Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010




Скачать 12,94 Kb.
НазваниеДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010
Дата03.02.2016
Размер12,94 Kb.
ТипДокументы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20270/2010


Дело N А40-33989/10-50-245


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего: Порывкина П.А.


Судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Инвест Проект"


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., принятое судьей Васильевой И.А.


по делу N А40-33989/10-50-245


по иску ООО "Региональный Инвест Проект"


к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети",


третье лицо - Региональная общественная организация "Вольное Экономическое Общество

Москвы"


об обязании передать исполнительную документацию, взыскании 416 298 923 руб.


При участии:


Истец: Марфин Ю.Ю. по дов. от 05.02.2010 г. б/н


Ответчик: Горбонос А.М. по дов. от 07.04.2010 г. б/н


Третье лицо: не явился, извещен


установил:


ООО "Региональный Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" об обязании

передать исполнительную документацию, взыскании 416 298 923 руб.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2010 г. по делу N А40-33989/10-50-245 в

удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.


Оспаривая решение суда, истец указывает, что в результате экспертизы, проведенной ООО

"Экспертно-Юридический центр "РУСТ АР АНТ", были выявлены существенные нарушения

контрактных обязательств.


В апелляционной жалобе истец также указывает, что в нарушение условий договора ответчиком

не была передана истцу проектная документация.


В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, поддержал.


В судебное заседание представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы

возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о

времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке,

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей

сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной

инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или

изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской

Федерации и обстоятельствами дела.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2007 г. между ООО "РТМ

Одинцово" (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального

строительного подряда N 0-ГП-10-08/07, в соответствии с которым ООО "РТМ Одинцово" (прежнее

наименование истца) поручило ответчику, а ответчик принял это поручение и обязался построить и

ввести в эксплуатацию Объект (Торгово-складской комплекс) в соответствии с Графиком

производства работ, Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием,

законодательством и условиями Договора.


28.07.2009 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.


07.08.2009 г. сторонами был подписан Акт передачи строительной площадки и незавершенного

строительством Объекта, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял

строительную площадку, а также не завершенный строительством Объект.


Согласно п. 5.1 Акта ответчик обязался передать истцу всю исполнительную документацию по

выполненным работам не позднее 2009 г.


Исходя из содержания писем N 0536 от 25.07.2008 г., N 2261 от 26.09.2007 г., а также в

соответствии с договором N ТЗ/07-01 на оказание услуг Технического заказчика от 10.10.2007 г.,

заключенным между 3-м лицом и истцом, официальным представителем истца на строительной

площадке Объекта являлось 3-е лицо.


В период действия Договора рабочая документация в предусмотренном объеме (5 экземпляров в

соответствии с п. 9.2 Договора) передавалась истцу через его Технического заказчика - 3-е лицо на


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


основании форм учета передаваемых чертежей, подписанных представителями ответчика и 3-го

лица. В случае согласования, 3 экземпляра документации возвращались ответчику с отметкой "в

производство работ". Таким образом, в период производства строительных работ, вся необходимая

рабочая документация передавалась истцу через 3-е лицо, а затем в согласованном виде возвращалась

ответчику для осуществления строительства.


Исполнительная документация в полном объеме была передана истцу через 3-е лицо на

основании акта приема-передачи от 11.11.2008 г.


Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была передана истцу

проектная документация, судебная коллегия считает необоснованным.


В соответствии с п. 1.37 Договора скрытые работы - работы, скрывающиеся последующими

работами и (или) конструкциями, качество, объем и точность которых невозможно определить по

завершении следующих за ними работ и монтажа конструкций, оборудования.


Согласно п. 14.1.1 Договора при выполнении скрытых работ ответчиком, производится

промежуточная приемка каждой работы и испытание систем с участием истца и проектной

организации с составлением соответствующих актов.


При подписании актов скрытых работ паспорта и сертификаты на примененные материалы, а

также журналы работ передавались 3-му лицу, о чем имеется надпись в подписанных сторонами

Актах скрытых работ.


Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику

обусловленную цену согласно актам сдачи-приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.


Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 92 893 руб. 71

коп., которые были приняты ответчиком по акту формы КС-2 N 85 от 05.06.2009 г.


13.01.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить

выполненные работы.


Однако обязательства по оплате работ в нарушение условий Договора ответчиком не были

выполнены.


Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.


Таким образом, общая задолженность ответчика составила 92 893 руб. 71 коп.


Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалы дела не

представлено.


В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства

полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика

усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не

допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование

истца о принудительном взыскании долга в сумме 92 893 руб. 71 коп. правомерным и подлежащим

удовлетворению.


Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Юридический

центр "РУСГАРАНТ", не подтверждает наличие и размер убытков, вызванных недостатками работ,

произведенных ответчиком на Объекте, поскольку данная экспертиза носит односторонний характер.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение

судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее

установленной силы.


В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи

с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв.


Однако, после перерыва истец заявленное ранее ходатайство не поддержал.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение,

составленное ООО "Экспертно-Юридический центр "РУСГАРАНТ", признана судом апелляционной

инстанции несостоятельной.


Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены

или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое

значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции

установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся

в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.


Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут

служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.


На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены

решения и удовлетворения жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,


постановил:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-33989/10-50-245

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный Инвест Проект" - без

удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня

его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Председательствующий судья:


П.А.ПОРЫВКИН


Судьи:


И.А.ТИТОВА


Н.В.ДЕГТЯРЕВА


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

Похожие:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 февраля 2009 г по делу n а50-10993/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 21 октября 2008 г по делу n а56-43337/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 24 июля 2008 г по делу n а56-18741/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconВысший арбитражный суд российской федерации постановление
Президиума: Андреевой Т. К., Горячевой Ю. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Першутова А. Г., Сарбаша С. В.,...
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconФедеральный арбитражный суд московского округа постановление от 29 октября 2009 г. N кг-а40/11518-09
Агентство "Полилог" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Екатерининский
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconОб утверждении отраслевой Программы "Жасыл даму" на 2010-2014 годы" Постановление Правительства Республики Казахстан от 10 сентября 2010 года №924
В целях реализации Указа Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года №922 "о стратегическом плане развития Республики...
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N а13-8317/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О. Г., судей Кустова А. А. и Тарасюка...
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconПостановление от 29 декабря 2010 г. N 1178 об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. N 1140 "Об образовании Российской академии...
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N а05-850/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В. В., судей Тарасюка И. М. и Яковца...
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2010 г. N 09ап-20270/2010 iconОбластная долгосрочная целевая программа
...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница