Решение г. Благовещенск




Скачать 16,99 Kb.
НазваниеРешение г. Благовещенск
страница1/3
Дата03.02.2016
Размер16,99 Kb.
ТипРешение
  1   2   3






12/2012-48054(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2012 г. изготовление решения в полном объеме

« 12 » сентября 2012 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…> при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1028800528233, ИНН 2801031325) о признании решения недействительным, отмене предписания,

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»; министерство здравоохранения Амурской области;

Управление государственного заказа Амурской области; при участии в заседании:

от заявителя: <…> по доверенности от 16.01.2012 № 125, паспорт; от ответчика: <…> по доверенности № 33 от 30.12.2011, удостоверение;

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело № А04-4147/2012

2 А04-4147/2012

от третьего лица (Управление государственного заказа Амурской области): не явился, извещен;

от третьего лица (министерство здравоохранения Амурской области): <…> по доверенности от 06.03.2012, удостоверение; <…> по доверенности от 17.08.2012, паспорт;

от третьего лица (ООО «Севкаврентген-Д»): не явился, извещен; установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - заявитель, ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, УФАС по Амурской области) от 12.05.2012 № ЖС-53/2012; устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены предписания от

  1. № ЖС-53/2012.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее - ООО «Севкаврентген-Д»), министерство здравоохранения Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормативным актам, требованиям подателя жалобы, а так же, в связи с аннулированием на основании указанного ненормативного акта торгов с участием заявителя, нарушают права законные интересы заявителя и создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заказчиком, при установлении начальной максимальной цены контракта были соблюдены требования законодательства,


3 А04-4147/2012

а информация, послужившая основанием для установления такой цены, является достоверной. Заказчиком направлены запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющие потребностям заказчика, помимо прочего, содержавшие подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам. Из обжалуемого решения следует, что заказчику были представлены коммерческие предложения от трех организаций, готовых осуществить поставку требуемого товара - ЗАО «НИПК «Электрон», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД», ООО «Рен Инн Мед». Заказчиком сделан в решении обоснованный вывод о наличии функционирующего рынка данного оборудования, полностью соответствующего требованиям заказчика. Заказчик обоснованно установил начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) на основе предложений о ценах на медицинское оборудование. У заказчика, при соблюдении им законодательства при определении требований к техническим характеристикам заявленного оборудования, не было основании полагать, что установленные заказчиком и уполномоченным органом требования к техническим характеристикам заявленного оборудования соответствуют единственному производителю и могут ограничивать количество участников размещения заказа, предлагающих аналогичное по функциональным и потребительским свойствам оборудование иных производителей. В связи с тем, что законодательством РФ о размещении заказов и о защите конкуренции не урегулированы вопросы признания лица виновным в нарушении законодательства, полагает возможным применение аналогию права. По предусмотренной действующим законодательством аналогии закона и права, позволяющим применить при установлении виновности лица положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. Вывод в решении о нарушении части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение


4 А04-4147/2012

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не подтверждается доказательствами виновности указанных лиц - а именно того, что заказчиком и уполномоченным органом, в форме умысла или в форме неосторожности, не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению действующего законодательства. Из решения усматривается, что заказчик запросил и получил предложения о цене поставки заявленного оборудования. Обжалуемые решение и предписание приняты с нарушением порядка его принятия, предусмотренного части 6 статьи 60, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. Такой способ устранения нарушений, как аннулирование торгов (указанное в предписании), указывается в решении по результатам рассмотрения жалобы, в резолютивной части которого аннулирование торгов не предусмотрено. Решение и предписание также не соответствуют положениям Закона о размещении заказов в той части, в которой на основании решения могло быть принято предписание с указанием в нем способа устранения нарушении, не предусмотренного решением и не содержавшегося в требованиях жалобы.

В дополнении к заявлению от 28.06.2012 № 837 заявитель указал, что считает возможным способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми решением и предписанием: принятие

обеспечительных мер, в соответствии с заявлением ЗАО «НИПК «Электрон» об обеспечительных мерах, в связи с размещением 15.06.2012 на сайте http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/search/quick/run?currentSearchString:=0123 200000312001669&ext=f4c591c6bldc953060c806ccl09a58e8 извещение

№0123200000312001669; признание недействительными на основании ч.2 ст.201 АПК РФ решения и предписания УФАС по Амурской области от

  1. по делу №ЖС-53/2012; в целях обеспечения неприменения признанных недействительными решения и предписания, в соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ, разъяснение заказчику аукциона и уполномоченному органу об отсутствии ограничений и необходимости


5 А04-4147/2012

совершения следующих действий для дальнейшего проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» за № 0123200000312001103: отмена извещения об отказе от проведения открытого аукциона от 18.05.2012г. № 0123200000312001103; принятие решения об отказе от проведения открытого аукциона по извещению №0123200000312001669; проведение открытого аукциона в электронной форме по извещению, размещённому

  1. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за № 0123200000312001103b соответствии с единым порядком, предусмотренным главой 3.1. Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях.

В ранее представленных письменным пояснениях указал, что установленные требования к товару фактически не ограничивали количество участников размещения заказа и соответствовали, не только производителю - ЗАО «НИПК «Электрон», а также компаниям ЗАО «Медицинские технологии ЛТД», ООО «Рен Инн Мед» и техническим условиям самого подателя жалобы

  • предприятия ООО «Севкаврентген-Д».

В связи с этим действиями заказчика и уполномоченного органа права и законные интересы подателя жалобы ООО «Севкаврентген-Д» нарушены не были, наличие указанных в решении обстоятельств неправильно установлено УФАС, так как не они соответствуют действительности.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Севкаврентген-Д» способно производить оборудование с характеристиками, указанными в конкурсной документации по открытому аукциону, проводимому за № 0123200000312001103, что неоднократно установлено: при


6 А04-4147/2012

размещении заказов в форме на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по объекту «Приемно­диагностическое отделение с пунктом скорой медицинской помощи на базе 31 ЦРБ», Лот № 1 (идентификационные номера извещений 0311200014612000053 и 0311200014611000241).

Указанные обстоятельства подтверждаются Техническими условиями ООО «Севкаврентген-Д» ТУ 9442-001-86112671-2009 (взамен ТУ 9442-006­00226483-2005) на производимый данным предприятием КРД «Диакон» в их сравнении с конкурсной документацией (техническое задание) по открытому аукциону № 0311200014611000241, а также Протоколом от 11.10.2011 № 0311200014611000241-3 подведения итогов открытого аукциона №0311200014611000241 по объекту «Приемно-диагностическое отделение с пунктом скорой медицинской помощи на базе 31 ЦРБ».

В судебном заседании заявитель также указал, что компания Roesys GmbH имеет возможность производить и поставлять в Российскую Федерацию рентгенодиагностические комплексы с техническими характеристиками, отвечающими требования, указанным в документации спорного аукциона. В Российской Федерации оборудование зарегистрировано под торговой маркой DIRA модель DIRA-RC и имеет регистрационное удостоверение ФС № 2006/141 от 07.02.2006. В обоснование доводов заявителем представлено письмо компании Roesys GmbH от 22.08.2012, а также копия регистрационного удостоверения ФС № 2006/141 от 07.02.2006 на изделие медицинской техники

  • системы рентгенодиагностические DIRA-RC, DIRA-RG c принадлежностями (Приложение на 2 листах) и без принадлежностей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что заказчиком к поставке запрошен рентгенодиагностический комплекс на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки


7 А04-4147/2012

изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста.

В соответствии с Государственным реестром изделий медицинского назначения и медицинской техники только у ЗАО НИПК «Электрон» медицинская техника зарегистрирована как комплекс, имеющий регистрационное удостоверение. У компании Roesys в Государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники зарегистрированы системы рентгенодиагностические DIRA-RC, DIRA-RG.

Компанией Roesys и заявителем не представлены регистрационное удостоверение, паспорт изделия на модели DIRA-RC, DIRA-RG, разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники не содержит технических характеристик зарегистрированной медицинской техники, а содержит лишь сведения о комплектности товара.

Исходя из определений, указанных в решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» и письма Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» документацией, содержащей технические характеристики медицинского оборудования является сопроводительная документация - документация, сопровождающая продукцию (технический паспорт, описание, руководство по эксплуатации или инструкция по применению, этикетка, протоколы испытаний, сертификаты, санитарно- эпидемиологические заключения и т.п.).

Заявитель в ходе судебного заседания указывал, что ЗАО НИПК «Электрон» и компания Roesys являются деловыми партнерами - компания Roesys является поставщиком комплектующих, используемого в производстве компанией ЗАО НИПК «Электрон», следовательно, у Roesys имеется определенная заинтересованность в исходе дела.


8 А04-4147/2012

Амурское УФАС России указывает, что, исследовав представленное заявителем письмо компаний Roesys, содержащее технические характеристики соответствующего требованиям документации рентгенодиагностических систем, выявило несоответствие указанных компанией Roesys технических характеристик медицинского оборудования, требованиям технического задания аукционной документации по следующим пунктам технического задания: 1.7, 2.3, 2.13, 2.14, 2.18, 2.26, 2.27, 4.7, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 5.5, 5.7, 5.9, 5.12, 6.10, 8.3.1, 8.4.4, 8.5.1 , 8.5.8, 8.5.9, 8.5.10, 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, 8.5.15 либо их полное отсутствие.

В случае указания в заявке указанных компанией Roesys характеристик, их несоответствие явилось бы основанием для отказа аукционной комиссией данному участнику в допуске к участию в аукционе в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Амурское УФАС России в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании доказательств (технических паспортов оборудования), подтверждающих характеристики оборудования компании ROESYS, в том числе с указанием модели, регистрационного удостоверения у следующих лиц: компании Roesys (Sales Office Breslauer Strafie 31 32339 Espelkamp info@roesys.de) -производителя рентгенодиагностических систем;

компании Росслин Медикал (Краснопресненская наб., д. 12, Центр международной торговли, под. 3, оф. 1708 Москва, 123610) - организации- заявителя медицинского изделия DIRA-RC, DIRA-RG;

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) Славянская площадь, д.4, стр.1, Москва, 109074.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств Амурское УФАС России пояснило, что соответствующие запросы были направлены, однако ответы на них не получены.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое


9 А04-4147/2012

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку Амурское УФАС России согласно статье 66 АПК РФ не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

При этом суд считает необходимым указать, что запросы в адрес компании Roesys (Sales Office Breslauer Strafie 31 32339 Espelkamp

  1   2   3

Похожие:

Решение г. Благовещенск iconСтилистика и литературное редактирование Материалы контрольных работ Благовещенск
Е. В. Воропай, канд пед наук, доцент гоау дпо «Амурский областной институт развития образования»
Решение г. Благовещенск iconАкт проверки
С «10» сентября 2012 г по «03» октября 2012 г по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 411
Решение г. Благовещенск iconАкт проверки
С «10» сентября 2012 г по «02» октября 2012 г по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 411
Решение г. Благовещенск iconАкт проверки
С «10» сентября 2012 г по «03» октября 2012 г по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 411
Решение г. Благовещенск iconАкт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица
С «10» мая 2012 г по «31» мая 2012 г по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 411
Решение г. Благовещенск iconПрограмма информатизации университета Благовещенск 1997 Содержание
На современном этапе развития общества эффективная деятельность ни одного учреждения, тем более высшего учебного, невозможна без...
Решение г. Благовещенск iconРешение о внесении изменений в решение «О бюджете Заветинского района на 2012 год»
О внесении изменений в решение «Об утверждении положения о межбюджетных отношениях органов местного самоуправления муниципального...
Решение г. Благовещенск iconРешение Коллегии Евразийской экономической комиссии
О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 607
Решение г. Благовещенск iconРешение задач различного типа 14 Решение занимательных задач Г. Остера, логических задач, задач международной игры «Кенгуру»
Краткие биографии учёных-математиков: Л. Эйлер, Декарт, Евклид, Ферма, Пифагор, Архимед. Системы исчисления
Решение г. Благовещенск iconКафедра математического анализа и методики преподавания математики
Изящество синтетического метода достигается с помощью интуиции, догадок, дополнительных построений. Координатный метод этого не требует:...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница