Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году




Скачать 22,56 Kb.
НазваниеМетодические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году
страница1/9
Дата03.02.2016
Размер22,56 Kb.
ТипМетодические рекомендации
  1   2   3   4   5   6   7   8   9



Методические рекомендации

по итогам результатов единого государственного экзамена

по русскому языку в 2012 году


Как показывают результаты выполнения ЕГЭ по русскому языку учащимися образовательных учреждений ЯНАО в 2012 г., основные компоненты содержания обучения русскому языку на базовом уровне трудности осваивает подавляющее большинство выпускников общеобразовательных учреждений. Это даёт основание считать подготовку по русскому языку в общеобразовательных учреждений в целом достаточно успешной.

При выполнении выпускниками общеобразовательных учреждений заданий части 1 (А) в целом наблюдается неявно выраженная (слабая) положительная динамика по показателю средней решаемости (72,99 в 2012 г. против 71, 75 в 2011 г., т.е. +1,24). При этом по 14 из 30 показателей - динамика в различной степени отрицательная (имеется снижение), по 16 – положительная (налицо увеличение цифровых параметров).

При выполнении выпускниками общеобразовательных учреждений заданий части 2 (В) также при сопоставлении результатов ЕГЭ 2012 г. с 2011 г. можно усмотреть слабую положительную динамику (+0, 71) (50, 36 в 2012 г. против 49, 65 в 2011 г.). При этом по 4 показателям из 8 имеется снижение показателей (В1 – –2, 67; В3 – – 1,56; В7 – – 2,26; В8 – – 2,24). Вместе с тем констатируем некоторый рост показателей по следующим критериям: В2 – +3,47; В4 – +5,73; В5 – +4,43; В6 – +0,89.

При выполнении выпускниками общеобразовательных учреждений части 3 (С), к сожалению, в 2012 г. проявилась слабая отрицательная динамика (– 1,30) (65, 69 в 2012 г. и 66,99 в 2011 г.). По 9 из 12 критериев имеется снижение результатов (С1 – –3,67; С2 – –4,24; С3 – –1,15; С6 – –3,87;С8 – –0,63; С9 – –4,01; С10 – –0,72; С11 – –0,08; С12 – –3,00.


Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить ряд недостатков в подготовке учащихся общеобразовательных учреждений:

1. Общую лингвистическую подготовку по русскому языку нельзя считать высокой. Необходимо констатировать, что у выпускников нет прочных знаний, которые позволяют им различать важные единицы языка: зачастую неточно квалифицируют слова в качестве частей речи (в особенности это касается кратких прилагательных, производных служебных слов, причастий и деепричастий). У учащихся вызывает затруднение выделение грамматической основы предложения, в разграничении видов сложного предложения, в синтаксическом разборе сложного предложения.

2. Всё ещё невысока практическая орфографическая грамотность, низкой следует признать, как уже упоминалось ранее, пунктуационную грамотность: возможно, нормы пунктуации усваиваются очень многими чаще на уровне теории и не подкрепляются необходимым объёмом практики. Это должно давать возможность закрепить пунктуационные навыки на занятии, прежде всего, при обращении к анализу какого-либо конкретного случая при изучении той или иной темы. В связи с этим устойчивых умений в постановке знаков препинания школьники нередко так и не приобретают, поэтому и к завершению школьного обучения эти умения не переходят в навыки грамотного письма (в том числе и пунктуационного оформления письменной речи). Особенно ярко это проявляется при необходимости расставить знаки препинания (в том числе и запятые) в сложном предложении с разными видами связи (сочинением и подчинением и на стыке частей).

3. Трудности вызывает у учащихся необходимость определить тип речи.

Хочется ещё раз акцентировать внимание на том, что именно успешное выполнение заданий части А является определяющим в ходе оценивания результатов подготовки выпускника школы по русскому языку и именно оно даёт ему возможность набрать наибольшее количество баллов.

Опыт проведения ЕГЭ в 2012 г. и анализ результатов (в том числе и в сопоставлении с подобным экзаменом в 2011 г.) позволяет дать некоторые рекомендации.

В преподавании русского языка следует обратить особое внимание на коррекцию знаний, умений и навыков учащихся по следующим темам и проблемам:


Часть А

1). Орфоэпические нормы (произношение согласных звуков, ударение);

2). Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным значением и требованием лексической сочетаемости) (–26,88! (как уже указывалось)).

3). Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления. Построение предложений с однородными членами. Построение сложноподчинённых предложений (– 17, 52!).

4). Правописание корней (– 8,32).

5). Правописание -НЕ- и -НИ- (–5,52).

6). Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (–6,69).

Часть В

Вынуждены констатировать, что уровень выполнения учащимися общеобразовательных учреждений (а значит, и их подготовленности с точки зрения знаний, умений и навыков, необходимых для аналитической работы с текстом с различных позиций, в том числе и речеведческих навыков) части В – 50,36 % – не может быть признан достаточным (несмотря на то, что в 2012 г. при сопоставлении с 2011 г. этот показатель чуть-чуть улучшился (+0,71) (в 2011 г. – 49,65%).

Особенно актуальной считаем необходимость попытаться произвести коррекцию знаний следующих элементов содержания:

1). Основные способы словообразования (В 1);

2). Части речи (В2) (результат по этому показателю несколько улучшился (+3,47), однако остаётся низким (38,68))

3).Средства связи предложений в тексте (В7);

4). Речь. Языковые средства выразительности (В 8);

Требую внимания, как и в прошлом учебном году и элементы содержания, проверяемые в соответствии с критериями В4, В5,В6. (К слову отметим, что показатели в 2012 г. по перечисленным пунктам в сравнении с 2011 г. немного улучшились, но достигнутый результат не может вполне удовлетворять.)

Нельзя не отметить тот факт, что из года в год (во всяком случае на протяжении последних пяти лет) многие выпускники повторяют одну и ту же ошибку: мало того, что они дают неверную характеристику средств выразительности по предопределённому в тексте задания В 8 речевому шаблону (т.е. по сути зачастую бездумно вставляют те или иные термины, обозначающие средства выразительности в заготовленную для них авторами ЕГЭ речевую рамку, не считая нужным иллюстрировать необходимыми примерами из текста или приводя в качестве примера не то, что должно), но и затем вставляют текст своего ответа на задание В 8 в творческую работу при выполнении задания части С, тем самым чисто механически увеличивая объём сочинения и «догоняя» его (объём) до минимально возможного (в 150, а то даже и в 70 слов). Естественно, что при этом речь о качестве сочинения и о социально необходимом владении такими учащимися письменно-речевыми навыками (в том числе и навыками развёртывания и речевого оформления мысли), как правило, уже не идёт.

Подчеркнём также и то, что все эти годы, насколько мы знаем, учителя русского языка и литературы при подготовке к ЕГЭ по русскому языку буквально без устали твердят выпускникам о том, что вставлять ответ на задание В 8 в текст сочинения недопустимо.


Часть С

Наиболее активное внимание сейчас надо обратить на работу с учащимися по следующим критериям:

1) собственный комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (при этом следует отметить, что зачастую многие учащиеся не в состоянии чётко и точно воспринять (понять) содержание исходного текста, в связи с чем допускают значительное число фактических ошибок, связанных именно с пониманием предложенного отрывка);

2) изложение собственного мнения по проблеме;

3) аргументация экзаменуем собственного мнения по проблеме (зачастую многие учащиеся не могут привести двух аргументов с тем, чтобы один из них был дан на основе художественного или публицистического текста; нередко в качестве аргумента учащиеся приводят то, что нельзя считать доказательством того положения, которое они пытаются аргументировать);

4) соблюдение смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (в особенности логичности речи);

5) точность и выразительность речи.

Кроме того, при подготовке выпускников к экзамену в формате ЕГЭ, по мнению экспертов, необходимо обратить особое внимание на следующие моменты:

1. Жанровое разнообразие текстов, предлагаемых учащимся в качестве исходных для написания тренировочных сочинений, от чего, безусловно, будет зависеть вторичный текст.

2. Проблематику текстов. Особую трудность для учащихся представляет процесс создания собственного текста по исходным материалам, касающимся нравственных проблем, в которых, в частности, говорится о необходимости сохранения человеческой личности в эпоху информационного бума (отметим, что в работах выпускников превалирует весьма бытовое представление о научном прогрессе, об умении работать с информацией).

3. Во многих сочинениях, где учащиеся пытаются выразить свое согласие/ несогласие с автором исходного текста (а это, как мы знаем, является одним из обязательных требований к выполнению творческой работы – части С ЕГЭ по русскому языку), делается это неуклюже (Я согласен/ не согласен… и далее приводится часть текста, не относящаяся к заявленной проблеме).

4. Уместность и допустимость сравнений и сопоставлений фактов, событий, изложенных в исходных текстах с жизненным опытом выпускника, с художественными произведениями отечественной и зарубежной литературы.

Эксперты также отмечают, что часто встречаются ошибки, связанные именно с пониманием проблемы, которую поднимает в предложенном публицистическом тексте автор, с её формулировкой. Учащиеся пытаются комментировать проблему, которую в своём сочинении не заявляли (называется одна проблема, а комментируется – другая).

Встречается достаточно много работ, в которых понятия «проблема» и «позиция автора» учащимся фактически не различаются.

Порой комментарий (точнее, так называемый комментарий) составляет всего 2-3 даже не предложения, а по сути словосочетания. Иными словами: немалое число выпускников практически не могут прокомментировать какой-либо тезис или положение автора текста.

Зачастую наблюдается неоправданный повтор мысли (вероятно, для увеличения объёма слов в сочинении и формального соблюдения соответствующего требования).

Многие работы изобилуют речевыми ошибками.

В немалом числе работ нет достаточного количества, а, главное, качества приводимых аргументов.

Много случаев неверного оформления цитат, что говорит об отсутствии у довольно большого числа учащихся культуры цитирования.

Эксперты приходят к выводу неутешительному выводу о низком уровне общего развития многих выпускников общеобразовательной школы.


В то же время основные компоненты содержания обучения русскому языку на базовом уровне трудности осваивают далеко не все выпускники учреждений начального (среднего) профессионального образования, что позволяет говорить о том, что подготовку по русскому языку в целом можно признать недостаточно успешной. Так, средняя решаемость части 1 (А) – 54,21 (данный результат нельзя считать не только высоким, но и, на наш взгляд, «уверенно средним», если можно так выразиться). Средняя решаемость части 2 (Б) – всего 20,95 (это следует, вероятно, признать низким уровнем освоения). Средняя решаемость части 3 (С) составила всего 37,30 (по этому показателю произошло заметное снижение (ухудшение): –5,36) (подобный показатель никак не может удовлетворить).Особо подчеркнём, что всё, что говорилось нами при анализе результатов ЕГЭ по русскому языку выпускников общеобразовательных школ, ещё в большей мере можно отнести к результатам, продемонстрированным выпускниками учреждений начального (среднего) профессионального образования.

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить ряд весьма существенных недостатков в освоении учащимися-выпускниками учреждений начального (среднего) профессионального образования программы по русскому языку:

1. Общую лингвистическую подготовку по русскому языку следует считать очень невысокой. Необходимо констатировать, что у выпускников нет прочных знаний, которые позволяют им различать важные единицы языка: очень часто неточно квалифицируют слова в качестве частей речи (в особенности это касается кратких прилагательных, производных служебных слов, причастий и деепричастий). У учащихся вызывает серьёзное затруднение выделение грамматической основы предложения, разграничение видов сложного предложения, синтаксический разбор сложного предложения.

2. Весьма посредственна практическая орфографическая грамотность, однако в особенности низкой следует признать, как уже упоминалось ранее, пунктуационную грамотность.

3. Трудности вызывает у учащихся необходимость определить тип речи.

Опыт проведения ЕГЭ в 2012 г. и анализ результатов (в том числе и в сопоставлении с подобным экзаменом в 2011 г.), достигнутых выпускниками учреждений начального и среднего профессионального образования, позволяет дать некоторые дополнительные рекомендации.1 Так, в преподавании русского языка следует обратить особое внимание на коррекцию знаний, умений и навыков учащихся по следующим темам и проблемам:

Часть А

Элементами повышенной сложности или трудными для учащихся оказались почти все (кроме тех, что проверяются заданиями А1, А2, А4, А5, А14, А18, А21, А25, А26, А29). При выполнении указанных заданий выпускникам учреждений начального (среднего) профессионального образования удалось выйти на базовый уровень.

Часть В

Вынуждены констатировать, что уровень выполнения учащимися (а значит, и их подготовленности с точки зрения знаний, умений и навыков, необходимых для аналитической работы с текстом с различных позиций, в том числе и речеведческих навыков) части В – 20,95 % – может быть признан, как уже упоминалось, весьма низким.

Особенно актуальной считаем необходимость попытаться произвести коррекцию знаний практически всех элементов содержания, проверяемых с помощью заданий части В.

Очень большую тревогу вызывает уровень освоения (фактически отсутствие оного) элементов содержания, которые проверяются с помощью заданий В1, В4, В6, В8.

Часть С

Написание сочинения для данной категории выпускников является заданием повышенной трудности. В особенности плохо обстоят дела с умением (вернее, неумением) аргументировать. Особую тревогу (даже в сравнении с невысокими результатами 2011 г.) вызывает уровень освоения элементов содержания, оцениваемых на основе критериев С1 –С3, С5– С12. По всем этим критериям показатели выпускников учреждений начального (среднего) профессионального образования даже хуже, чем в 20111 г.

Большое внимание сейчас надо также обратить на работу с учащимися учреждений начального и среднего профессионального образования по следующим критериям:

1) собственный комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (при этом следует отметить, что зачастую многие учащиеся не в состоянии чётко и точно воспринять (понять) содержание исходного текста, в связи с чем допускают значительное число фактических ошибок, связанных именно с пониманием предложенного отрывка);

2) изложение собственного мнения по проблеме;

3) аргументация экзаменуем собственного мнения по проблеме (очень часто учащиеся не могут привести двух аргументов с тем, чтобы один из них был дан на основе художественного или публицистического текста; нередко в качестве аргумента учащиеся приводят то, что нельзя считать доказательством того положения, которое они пытаются аргументировать);

4) соблюдение смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (в особенности логичности речи);

5) точность и выразительность речи.

Кроме того, ещё раз акцентируем внимание на том, что при подготовке всех выпускников к экзамену в формате ЕГЭ, по мнению экспертов, необходимо обратить особое внимание на те моменты, которые были указаны по отношению к работе с учащимися общеобразовательных учреждений. Однако особое внимание просим обратить и на то, что высказанные дополнительные рекомендации, относящиеся к работе с учащимися учреждений начального и среднего профессионального образования, рекомендуем педагогам учесть и при подготовке к ЕГЭ по русскому языку учащихся выпускных классов общеобразовательных учреждений.


Нельзя не акцентировать внимание учителей и преподавателей на том, что для организации и проведения эффективной работы по подготовке к ЕГЭ по русскому языку учителю рекомендуется регулярно вести активную деятельность по следующим направлениям:

1.      Постоянная работа с сайтами, изучение нормативных документов, размещённых на них: 

http://mon.gov.ru

Министерство образования и науки.

www.fipi.ru

Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ).

www.ege.edu.ru

Официальный информационный портал единого государственного экзамена (ЕГЭ).

http://obrnadzor.gov.ru

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

http://www.ege47.net

Ленинградский Региональный Центр ЕГЭ.

2.      Со следующими методическими материалами по мере их появления на сайте ФИПИ должен самостоятельно знакомиться каждый учитель русского языка, а также эти материалы должны являться предметом изучения и обсуждения на заседаниях методических объединений словесников школьного и муниципального уровня:

1). «Аналитический отчёт ФИПИ» последних лет, в первую очередь – 2012 г.;

2). «Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных комиссий по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ» (2012 г., 2013 г. (после их появления)).

3.      Основной составляющей успеха в осуществлении целенаправленной системной подготовки к итоговой аттестации с 5 класса является выбор современных УМК по русскому языку, вошедших в Федеральный перечень на 2012-2013 учебный год.

4.      Ознакомление выпускников и родителей с нормативно-правовой базой единого государственного экзамена, с контрольными измерительными материалами: в начале учебного года проанализировать пояснения к Демоверсии, подчёркивая меру ответственности выпускника и значимость самостоятельной подготовки к ЕГЭ;

5. Очень важно обратить особое внимание учащихся на обязательную необходимость выполнения следующего правила: не менее чем за полчаса до завершения экзамена в обязательном порядке приступать к переписыванию (аккуратно, разборчивым почерком) текста сочинения на бланк, учитывая время на проверку чистовика. Кроме того, нужно отработать с ними данный порядок при выполнении работы ЕГЭ.

6. Внимательное изучение проекта КИМ текущего года, размещённого на соответствующем сайте, и корректирующих изменений, вносимых в отдельные документы в сентябре-ноябре. После утверждения КИМ 2013 необходимо детально проанализировать с выпускниками изменения и уточнения, внесённые в документы.

7. Напомним, что с 2010 года к основному тексту введена справка об авторе. Проверка работ 2011 и 2012 гг. года показала, что по-прежнему актуальна задача учителя – научить выпускников грамотно использовать данный материал в работе над сочинением, так как большинство экзаменующихся по-прежнему не способны извлечь полноценную информацию из сноски, либо игнорируя эти данные, либо просто списывая.

8. Критерии оценивания части С, размещённые в демоверсии, – основа работы по подготовке к написанию сочинения. Учитывая это, осуществлять проверку репетиционных работ следует только по критериальному варианту. В работе школьных и муниципальных методических объединений учителей русского языка и литературы, особенно в практикумах проверки по критериям, должен максимально использоваться опыт членов региональной предметной комиссии.

9. Для наиболее эффективного тренинга заданий базового (часть А) и высокого (часть В) уровней необходимо использовать Открытый сегмент ФБТЗ, рекомендуя его и для самостоятельной работы учащихся. Выход осуществляется на сайте ФИПИ или через сайт ЕГЭ.

10. Подготовку старшеклассников к сдаче ЕГЭ лучше осуществлять по пособиям, разработанным с участием ФИПИ.

11.     По-прежнему основными изданиями в процессе работы с выпускниками являются пособия следующих авторов: И.П.Цыбулько, С.И.Львова, В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, А.Ю. Бисеров, Ю.Н. Гостева, В.В. Львов, И.Б. Маслова, Н.В. Соколова, И.П. Васильевых, Г.Т. Егораева, Н.А. Сенина, А.Г. Нарушевич, представленные в различных издательствах, в первую очередь, – «Астрель», «Национальное образование», «Интеллект-Центр», а также «Экзамен», «Легион» и др.

12.     Работая с любым из выше названных пособий, а также с допущенными РАО или Минобрнауки, необходимо сверять предложенный материал с КИМ 2012 года и вносить коррективы в случае расхождений. Серьёзное внимание следует обращать не только на количество пособий, решённых вариантов, но и, самое главное, на анализ ответов, на комментарии, составленные разработчиками КИМ.

13.     Следует обратить внимание на весьма актуальные и в 2012-2013 уч. г. серии пособий издательства «Дрофа»: «Готовимся к ЕГЭ», «Сдаём ЕГЭ», «ЕГЭ: шаг за шагом» (5, 6, 7, 8, 9, 10 классы), «Готовимся к экзаменам. ГИА» (2011 г.).2


Председатель предметной комиссии ЕГЭ по русскому языку Тихонов С.Е.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Похожие:

Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconАнализ результатов единого государственного экзамена по предметам по выбору на территории московской области в 2012 году
Анализ результатов единого государственного экзамена по предметам по выбору на территории Московской области в 2012 г.: Сборник методических...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconО проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку и математике в 2010 2011 учебном году
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет для использования в работе методическое письмо о проведении...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconПриказ Минобрнауки России от 22 января 2013 г. №24 г. Москва
Об утверждении сроков, единого расписания, формы и продолжительности проведения государственного выпускного экзамена по русскому...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconАкадемия социального управления анализ результатов
Анализ результатов единого государственного экзамена, государственной (итого­вой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconРекомендации для учителей по организации подготовки к егэ-2011 по русскому языку со слабоуспевающими учащимися
В течение учебного года рекомендуем сосредоточить усилия на оказание необходимой помощи слабоуспевающим учащимся в подготовке к сдаче...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconМетодические рекомендации по подготовке к единому государственному экзамену по русскому языку в 2012-2013 учебном году
Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconМетодические рекомендации по организации и проведению единого государственного экзамена (егэ) для лиц с ограниченными возможностями здоровья
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет для использования в работе методические рекомендации по организации...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconО проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку и математике в 2009-2010 учебном году
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconО местах и порядке регистрации заявлений на сдачу единого государственного экзамена в городе Москве в 2013 году
Признать утратившим силу приказ Департамента образования города Москвы от 21 февраля 2012 г. №75 «О местах и порядке регистрации...
Методические рекомендации по итогам результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году iconКлючи к заданиям для муниципальн ого этапа олимпиады школьников по русскому языку
Система оценивания отдельных заданий и олимпиадной работы в целом на муниципальном этапе Всероссийской школьной олимпиады по русскому...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница