Введение составитель




Скачать 45,58 Kb.
НазваниеВведение составитель
страница1/8
Дата03.02.2016
Размер45,58 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ - 2002 (материалы доклада)


ВВЕДЕНИЕ


Составитель доклада


Брянская областная благотворительная общественная организация “Правозащитная ассоциация” (далее БПА). Адрес: 241000, Россия, г. Брянск, пр-т Ленина, 37, ком. 06, тел.(0832)74-28-24, тел./факс (0832)74-39-60, e-mail: kvf@online.debryansk.ru.

БПА создана 6 июня 1997 года, зарегистрирована 30 сентября 1997 года Управлением юстиции администрации Брянской области, регистрационный номер 509.

Председатель - Комогорцева Людмила Кимовна.

Основные направления деятельности БПА:

  • разработка и осуществление благотворительных проектов;

  • сбор, обобщение и анализ данных о фактах нарушений прав и свобод человека, информирование о них заинтересованных правительственных и неправительственных организаций, средств массовой информации и широкой общественности как внутри РФ, так и за ее пределами;

  • оказание бесплатной юридической помощи лицам, чьи права и свободы ущемлены.

Готовил доклад - Горбанев Владимир Алексеевич.

В докладе использованы материалы и справки: областного комитета статистики, управления труда, судебного департамента, управления юстиции, областной прокуратуры, управления исполнения наказания, материалы судебных процессов, письма, жалобы и обращения в «Правозащитную ассоциацию», печатных и электронных СМИ.

Краткая характеристика субъекта Российской Федерации


Брянская область расположена в юго-западной зоне Центральной России и входит в состав Центрального Федерального округа (ЦФО). БО состоит из 27 районов, 16 городов, в том числе 5 - областного подчинения, 31 поселка городского типа и 414 сельских администраций. Семь районов области граничат с республикой Беларусь и пять - с Украиной. Областной центр – г. Брянск с населением около 470 тысяч человек.

Территория БО составляет 34.9 тыс. кв. км.

Население БО (01.12.2002 г.) – 1396,9 тысяч человек и уменьшилась за январь – ноябрь на 13,4 тысяч человек. Демографическая ситуация в январе – ноябре 2002 года характеризовалась продолжающимся процессом естественной убыли населения, связанной с ростом смертности. Число умерших превысило число родившихся в 2,2 раза.

Около 70% населения в БО проживает в городах и поселках городского типа.

Плотность населения БО составляет около 40 человек на 1 кв. км.

Среднесписочная численность работающих в экономике составила 431,9 тысяч человек.

Численность официально зарегистрированных безработных на конец 2002 года составила 13,4 человек и выросла к соответствующему периоду прошлого года почти на 5%.

Средняя начисленная заработная плата за январь – декабрь 2002 года в БО составила 2567,1 рублей (общероссийская -4597) - одна из самых низких в ЦФО.

Величина прожиточного минимума в четвертом квартале 2002 года составила 1540 рублей (в 2001 г. - 1232 рубля), в том числе стоимость потребительской корзины 1466 рублей ( продукты питания - 732 рубля, непродовольственные товары - 396 рублей, услуги – 338 рублей, расходы по обязательным платежами сборам - 74рубля).

Среднедушевые денежные доходы в январе- декабре 2002 года составили 2255,0 рубля.

По мнению руководителей столичного журнала “Недвижимость”, участвующих в проводимом в г. Брянске “круглом столе”, ни по одному из социально- экономических показателей БО не поднялась выше 50 места в России, а по инвестиционной политике она занимает 85 место из 88 территорий России. Материальное состояние с доходами ниже прожиточного минимума угрожающе велико и составляет 36% от всего населения БО. Заработная плата по области почти в 2 раза ниже средней по России. Если в 1996 году за счет среднедушевого дохода можно было содержать двоих, то сейчас эти доходы едва покрывают прожиточный минимум одного человека. Одной из причин такого низкого социально-политического состояния БО, по мнению участников “круглого стола”, является подмена экономических методов управления политикой. Этой цели служит узкопартийный или корпоративный подбор кадров в различные структуры власти, средства массовой информации.1 Примером низкого социально - экономического положения области служит также некоторые ниже приведенные данные.

Доля Брянщины в объеме промышленной продукции России — менее 0,5%.

Ведущие независимые рейтинговые и маркетинговые агентства «РА - Эксперт» и «АК&M» провели анализ инвестиционной привлекательности 69 субъектов РФ. 51 строчку по привлекательности заняла БО.2 БО глубоко дотационная область, на 80% она финансируется за счет центральной власти.


Законодательный орган - Брянская областная Дума, 50 депутатов.

Председатель Брянской областной Думы - С.Н. Понасов.

Представитель Совета Федерации от Брянской областной Думы - В.С.Демина.

Глава администрации БО - Ю.Е. Лодкин.

Председатель областного суда - А.Е. Пыталев.

Главный Федеральный инспектор в БО - В.И. Гайдуков.

Председатель комиссии по помилованию - А.Я. Гришко, начальник Брянского филиала Юридического института МВД России. В состав комиссии из 13 человек, сформированной администрацией БО, включены представители областной Думы, юристы, интеллигенция, священники и другие.


Общеполитическая ориентация избирателей БО - коммунистическая.

Это показали выборы Президента РФ и выборы в местные органы всех уровней власти 1996 года, выборы в Государственную Думу РФ 1999 года, а также выборы Президента РФ и выборы в местные органы власти всех уровней 2000 года. Большинство в Брянской областной Думе составляют представители движения “Патриотическая Брянщина”, составной частью которого является представители КПРФ и их союзники-аграрии. Активно работают комсомольская и пионерская организации, финансируемые за счет бюджета. Созданы первичные комсомольские организации во всех ВУЗах и школах. Мотивировка существования первичных организаций, построенных по производственному принципу та, что они зарегистрированы как общественные организации, хотя КПРФ фактически осуществляет идейное руководство и этих молодежных организаций.

Брянскую область в Государственной Думе РФ, избранную в 1999 году, представляют: два депутата, избранных в одномандатных округах - коммунисты В.И. Шандыбин и П.П. Рогонов, а также три депутата, избранных по партийным спискам: от КПРФ - А.В. Шульга, от СПС - И.Т. Федоткин и от ЛДПР - Г.В. Лемешов. Последний, пройдя в Госдуму от ЛДПР, перешел во фракцию “Единое отечество”. На последних выборах в Государственную Думу в 1999 году за кандидатов от КПРФ проголосовало около 40% избирателей, принявших участие в голосовании.

10 декабря 2000 года на выборах в государственные и местные органы власти БО всех уровней победила команда действующего губернатора (КПРФ) Ю.Е.Лодкина, обеспечив продление своего политического режима еще на 4 года. Ю.Е.Лодкин набрал около 30% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Причем городское население БО голосовало против него (в г. Брянске он занял 3 место). Всего за Ю.Е. Лодкина проголосовало 169 тысяч избирателей или 16,8 % от общего числа избирателей БО.

Общая характеристика ситуации с правами человека


В 2002 году, как и в пошлые годы, ситуация с правами человека в БО в лучшую сторону не изменилась. Существуют также проблемы с обеспечением социальных гарантий для нетрудоспособного населения: нарушением ФЗ “О ветеранах” в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, обеспечением бесплатными лекарствами, введением муниципальных маршрутных такси или автобусов без льгот вместо рейсовых автобусов в городах и районах области, нарушением трудового законодательства, задержками с выплатами заработной платы и др. (см. р.4).

Независимая общественная палата БО на пресс-конференции заявила о нарушениях трудового законодательства, совершенных по прямому указанию главы администрации области. Это увольнение Н.Сотниковой с должности директора государственного унитарного предприятия – 1998 год, В.Корни с должности председателя Брянской государственной телерадиокомпании - 1996 год, Н.Гапеенкова с должности главного специалиста областной администрации – 2002 год).3 То, что увольнения были незаконными, подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о восстановлении на работу.

Задержка с выплатами пенсий, имевшая место в 1999 году, решена за счет трансфертов, поступающих из федерального бюджета на выплату пенсий.

Госпиталь для ветеранов войны строится с 1992 года. Неудовлетворительно обеспечение с зубопротезированием.

То, что милиция не всегда регистрирует жалобы и заявления граждан, не является секретом. Даже несмотря на распоряжение министра внутренних дел РФ Б.В.Грызлова «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений» такие нарушения имели место и в 2001 году, а в 2002 году за тот же период их число увеличилось Так, за семь месяцев 2002 года было зарегистрировано 63 факта нарушения законности – это больше, чем за аналогичный период прошлого года.4

По указанию и.о. главы сельской администрации и попустительстве главы администрации района С.Кошарного около 60 семей чернобыльцев из пос. Новые Дарковичи Брянского района после замены паспортов были лишены штампа в паспорте с отметкой регистрации по месту проживания. Основная причина – задолженность в уплате коммунальных и прочих услуг. Прокуратура района признала этот факт нарушением прав, но гражданам по прежнему отказываются ставить штамп регистрации в паспорте.5


Общая характеристика региональной нормативной базы


В целом нормативная законодательная база соответствует Российским и международным стандартам в области прав человека.

В 2002 году прокуратурой по протестным представлениям приведено в соответствие с действующим федеральным законодательством 30 правовых актов органов государственной власти области и, а также 863 правовых акта органов местного самоуправления (в 2001 году соответственно 39 и 1300). 186 должностных лиц подвергнуто дисциплинарному, материальному и административному взысканию.

В 1998-1999 годах глава областной администрации Ю. Лодкин (явно с целью подчинения себе лично всей вертикали власти в связи с предстоящими губернаторскими выборами 2000 года) путем административного давления, а также влияния через структуры КПРФ и движения «Патриотическая Брянщина» добился «самороспуска» Советов депутатов городских, сельских и поселковых территорий, в том числе в районных центрах (Закон Брянской области от 24.09.1998г. №35-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об административно-территориальном устройстве Брянской области» от 5 июня 1997 года №13-З»).

О нарушениях прав на местное самоуправление в Брянской области сообщалось в центральной прессе («Труд» от 23.10.2002г. «Местная вертикаль. Без самоуправления не может быть настоящей демократии». Из 487 муниципальных образований было ликвидировано 452.

Однако жители и выборные должностные лица муниципальных образований г. Фокино Дятьковского района, п. Климово Климовского района и «город Стародуб» Стародубского района не согласились с таким грубейшим посягательством на их конституционные права. Руководствуясь статьей 133 Конституции РФ («Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами») и ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» («Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации»), они обратились в Брянский областной суд в защиту прав местного самоуправления и просили признать противоречащими федеральному законодательству:

- постановление Брянской областной Думы от 31.01.2002г. «О принятии Закона Брянской области «Об упразднении муниципального образования г. Фокино Дятьковского района Брянской области»;

- Закон Брянской области от 11.02.2002г. «Об упразднении муниципального образования г. Фокино Дятьковского района Брянской области»;

- постановление Брянской областной Думы от 31.01.2002г. «О принятии Закона Брянской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 год»;

- Закон Брянской области от 12.02.2002г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области» «Об областном бюджете на 2002 год»;

- постановление Брянской областной Думы от 28.02.2002 г.«О Законе Брянской области «Об упразднении муниципального образования пос. Климово Брянской области»;

- Закон Брянской области от 12.03.2002 г. «Об упразднении муниципального образования пос. Климово Брянской области»;

- статьи 8, 9, 12 Закона Брянской области «Об административно-территориальном устройстве Брянской области» в части, касающейся упразднения муниципальных образований Брянской области.

Однако решением Брянского областного суда от 29.03.2002 г. в удовлетворении заявления отказано. В этой связи заявители обратились с кассационной жалобой в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 14.06.2002г. отменила решение Брянского областного суда от 29.03.2002г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обязала Брянский областной суд при новом рассмотрении учесть, что упразднение муниципальных образований г. Фокино и поселка Климово, осуществленное на основании «учета общественного мнения посредством сбора подписей граждан, проживающих в этих населенных пунктах», противоречит действующему федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как уставами данных муниципальных образований не предусматривалось их упразднение путем опроса населения.

Одновременно в защиту прав местного самоуправления были направлены обращения в прокуратуру и другие инстанции. Из ответа прокуратуры Брянской области от 02.08.2002г. №7-106-01 следовало, что «прокуратура области направила 23.07.2002г. в адрес председателя Брянской областной Думы представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, опротестованы законы области об упразднении муниципальных образований пос. Климово и г.Фокино, отдельные положения закона области «Об административно-территориальном устройстве Брянской области».

Во исполнение Определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2002 г. решением Брянского областного суда от 9.10.2002г. признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не влекущими правовых последствий со дня вступления решения законную силу:

-постановление Брянской областной Думы от 31.01.2002г. №3-482 «О принятии Закона Брянской области «Об упразднении муниципального образования г. Фокино Дятьковского района Брянской области»;

- Закон Брянской области от 11.02.2002г. №8-З «Об упразднении муниципального образования г. Фокино Дятьковского района Брянской области»;

- постановление Брянской областной Думы от 28.02.2002г. №3-491 «О Законе Брянской области «Об упразднении муниципального образования поселка Климово Брянской области»;

- Закон Брянской области от 12.03.2002г. №12-З «Об упразднении муниципального образования пос. Климово Брянской области».

Этим же судебным актом признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не влекущими правовых последствий:

- постановление Брянской областной Думы от 31.01.2002г. №3-483 «О принятии Закона Брянской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 год» в части, касающейся муниципальных образований Дятьковский район и г.Фокино;

- Закон Брянской области от 12.02.2002г. №9-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 год» в части, касающейся муниципальных образований Дятьковский район и г.Фокино;

- Закон Брянской области от 2.04.2002г. №19-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002год» в части, касающейся муниципальных образований Климовский район и пгт. Климово Брянской области.

Одновременно Брянский областной суд упомянутым решением от 9.10.2002г. признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не влекущими правовых последствий со дня вступления решения в законную силу ряда положений Закона Брянской области «Об административно–территориальном устройстве Брянской области» в части передачи полномочий по определению формы и порядка мнения населения органам местного самоуправления и в части предоставления права органам государственной власти инициировать вопрос объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований.

Жители города Брянска согласно постановлению горадминистрации оплачивают услуги, которые не получают - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По решению суда в 2001 году данное Постановление горадминистрации признано недействительным, так как договор с жильцами не заключался, кроме того, обслуживание могут проводить только организации, имеющие лицензию.6 В настоящее время такое положение сохраняется. Граждане оплачивают указанную услугу только по постановлению газовой службы области, имеющей лицензию. Договоры с гражданами ОАО «Брянскоблгаз» не заключает, такие договоры заключаются, как правило, только при сдаче нового жилья, все остальные граждане оплачивают услуги по техническому обслуживанию согласно абонентских книжек, где отдельной строкой выделено профобслуживание газового оборудования, которое предусмотрено 1 раз в пять лет. Однако в договоре на поставку газа и техническое обслуживание (п. 2.1.2 ссылаются на «Положение о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях») указана только периодичность обслуживания, а также себестоимость в год и в месяц. Вышеуказанное «Положение о техническом обслуживании…» не прилагается. В паспорте на газовое оборудование, выдаваемого при заключении Договора с жильцами, написано в п. 6 раздела «Слесарь производственного управления при посещении квартир должен произвести следующие работы: выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования в объеме, предусмотренном заключенным договором». Так и хочется спросить, в чем заключается профобслуживание, за которое граждане платят деньги в принудительном порядке? Договор отсылает к Положению, положение – не выдается, а паспорт на газовое оборудование отсылает к Договору.

В тоже время, несмотря на то, что прокуратура обязана следить за выполнением Федеральных Законов и Постановлений правительства РФ в субъекте Федерации, несмотря на это, она сама выступает в защиту тех, кто нарушает - в частности, в защиту администрации БО. Так, Постановлением администрации области от 19 июня 2000 года № 268 норма потребления газа на человека в месяц для граждан, проживающих в квартирах с удобствами, была установлена в 12 куб. м, т.е в два раза превышающем норму, установленную постановлением Правительства РФ (по Постановлению правительства РФ – не более 5,98 куб.м). Даже несмотря на то, что областным судом этот пункт Постановления администрации БО признан недействительным с момента издания, как нарушающим права граждан, а затем подтвержден Верховным Судом РФ (кассационная жалоба была подана администрацией области и поддержавшим кассацию прокуратурой), норма газа осталась прежняя. Во исполнение решения Верховного суда РФ администрации БО своим Постановлением от 7.01.2001 года № 10 отменила Постановление № 268, где была указана норма газа соответствующая 12 куб. м и ввела в действие пункт старого Постановления, где указана эта же норма - 12 куб. м газа. Таким образом, областная администрация формально выполнила решение суда, а фактически продолжала обманывать граждан, нарушать их права, так как суть судебного иска - норма потребляемого газа 12 куб. м, установленная Постановлением Правительства РФ, не изменилась, а значит, и решение суда, по сути, не было исполнено. Только обращение «Правозащитной ассоциации» в прокуратуру области о невыполнении решения Верховного суда РФ, и вследствие этого - протест прокуратуры, заставил администрацию области издать новое Постановление, где норма потребления газа была снижена до 7 куб.м на человека. Но несмотря и на это, сумма, уплачиваемая гражданами этой категории за газ в месяц, не изменилась. Так, согласно новой нормы гражданин был бы обязан платить около 3,5 рубля вместо 6 рублей, а сумма осталась прежняя – около 6 рублей. В течение 2002 года сумма оставалась прежней : сначала около 6 рублей, а затем и более 6 рублей с человека в месяц. (цена за 1 куб м газа составляла 50 копеек). А как же Решение Верховного Суда РФ?

Вниманию депутатов Брянской областной Думы администрацией области предлагается новый проект Устава Брянской области, согласно которому полномочия Думы и губернатора продлеваются на срок до пяти лет. По мнению администрации, это продиктовано заботой приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, хотя никакого несоответствия не просматривается.

Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” предусматривается избрание на срок не более пяти лет. Четыре года, установленные в нынешнем Уставе области, вполне укладываются в эти сроки. Можно предположить, что основной причиной этих изменений является продление сроков своих полномочий нынешнего губернатора, а также депутатов. Это подтверждается настойчивыми действиями администрации и депутатами Брянской областной Думы, которые за несколько месяцев до очередных выборов (декабрь2000 года) в срочном порядке изменили правила выбора губернатора - выборы в один тур по большинству голосов. Нынешний губернатор - коммунист Ю.Е. Лодкин избран чуть менее 30% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.7 После вступления в должность в соответствии с федеральным законодательством норма избрания в два тура была восстановлена в Уставе БО. 2002 году в органы прокуратуры поступило свыше 9000 жалоб, из которых каждое третье признано обоснованным, и по ним были приняты меры прокурорского реагирования (в 2001году - более десяти тысяч жалоб, треть из которых обоснованы). В интересах граждан прокурорами направлено в суд 2992 исковых заявлений, большинство из них в защиту нарушенных прав.

Проблема защиты прав человека приобретает особое значение, если допускаются нарушения прав несовершеннолетних. В сфере защиты их прав и законных интересов прокурорами было выявлено 895 нарушений законов, в целях устранения которых принесено 77 протестов, направлено в суд 151 исковое заявление, внесено 121 представление.

Наиболее распространенным нарушением трудовых прав граждан по–прежнему является несвоевременная выплата заработной платы, порядок оплаты за сверхурочные и работу в ночное время. Допускаются нарушения действующего законодательства при приеме и увольнении работников, режима труда и отдыха, в части регулирования труда несовершеннолетних, а также порядок применения дисциплинарных взысканий.

Практика прокурорского надзора свидетельствует о наличии нарушений прав органами предварительного следствия путем принятия незаконных решений по уголовным делам. Прокурорами возвращено на дополнительное расследование 254 уголовных дела, отменено около 3000 незаконных и необоснованных постановлений о прекращении приостановлении следствия . В целях устранения нарушения законности в ходе следствия, дознания, оперативно- розыскной деятельности прокурорами внесено около 500 представлений, по результатами рассмотрения которых более 300 сотрудников правоохранительных органов привлечено к дисциплинарной ответственности, одиннадцать – к уголовной ответственности за преступления по службе.

С 2001 года Брянская областная Дума предоставила главе администрации области назначать своих представителей в городах и районах области (наместников). То есть совместно с главами администраций в районах области могут вводиться структура губернаторских наместников (дополнительная государственная служба). Насколько она соответствует Федеральному законодательству?

Борьба с коррупцией, преступлениями должностных лиц – одно из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, за период 2002 года к уголовной ответственности привлечено 63 должностных лица в связи с совершением таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог, халатность,.. В суд направлено 30 уголовных дел данной категории.

Не является секретом, что милиция регистрирует не все жалобы и заявления граждан. Большой резонанс приобрело распоряжение министра внутренних дел РФ Б.В. Грызлова “О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений”. Информации по этому виду нарушения прав граждан в 2002 году не получено (за первое полугодие 2001 года В БО за нарушение учетно - регистрационной дисциплины при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях к дисциплинарной ответственности привлечено 149 сотрудников органов внутренних дел)


РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ


По данным Брянского областного Управления внутренних дел в январе – декабре 2002 года число зарегистрированных преступлений по видам распределились следующим образом:



Вид преступлений

Январь –

декабрь 2002

В % к соответствующему периоду 2001 года

Зарегистрировано преступлений, ед.

Из них:

20891

75,4

Умышленное убийство и покушение на убийство

193

92,3

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

375

101,9

Изнасилование и покушение на изнасилование

68

133,3

Разбой

297

105,7

Грабеж

780

111,4

Кража

8485

66,3

Мошенничество

359

73,7

Хулиганство

1398

79,6

Преступление связанное с наркотиками

889

85,8


В числе зарегистрированных доля тяжких и особо тяжких преступлений снизилась и составила 49,6% против 54,3% в предыдущем году. Раскрываемость преступлений составила 70% против 77,4 % в 2001 году. Выявлено лиц, совершивших преступления, 11901 человек, из них 2819 - женщины и 1176 - несовершеннолетние. В 2002 количество выявляемых органами правопорядка лиц, совершивших преступления, сократилось в сравнении с соответствующим периодом на 33,9%.


Исчезновение людей


30 сентября около 9 часов вечера, в Фокинском районе г. Брянск похищен 46 – летний Александр Алексюхин, бывший, оперативный работник внутренних дел. Преступники поджидали его у подъезда собственного дома. Прыснули в лицо из газового баллончика и, несмотря на крики и сопротивления Алексюхина, запихнули его в машину. Информацию для прессы Фокинский РОВД сообщил, когда с момента его похищения прошло более недели. По сведениям милиции одной из версий похищения является собственный бизнес.8


Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания


О безнаказанности, творимой отдельными сотрудниками милиции, которые, используя административный аппарат – прокуратуру, суды, превращают потерпевших в обвиняемых, лжесвидетельствуют, оказывают давление на свидетелей, путем угроз и недозволенных методов выбивают показания из задержанных, свидетельствуют ниже приведенные примеры.

22.11.2001 года гражданин Шувалов А.Ю. задержан и доставлен в Фокинский медвытрезвитель г. Брянска. А так как он отказался раздеваться и потребовал дать ему возможность позвонить домой или адвокату, его насильно раздели, приковали наручниками к батарее и стали избивать, в результате нанесли множественные телесные повреждения (нарушение ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»). Во время избиения Шувалов неоднократно терял сознание, как впоследствии выяснилось, из-за сотрясения мозга. На следующий день около 16-00 сотрудники медвытрезвителя, пригрозив, что вывезут его в лес и убьют, заставили Шувалова подписать документы о том, что он якобы был пьян и претензий к ним не имеет, после чего отпустили домой. Вернувшись, А.Шувалов пошел в больницу, куда были вызваны сотрудники Дятьковского РОВД, составлены протоколы, и документы были направлены в Фокинский отдел милиции г. Брянска.

В отношении А.Шувалова Фокинская прокуратура возбудила уголовное дело по ст.318 ч.2 УК РФ ( применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья)- избиение сотрудника милиции Топешко. 11 апреля 2002 года А.Шувалова арестовали и держали в ИВС Фокинского райотдела милиции г. Брянска почти 2 недели (не сообщив семье о его местонахождении – фактически похитив человека). В этот период пытали голодом ( кормили один раз в день), не выводили на прогулку, лишили права на обжалование ареста. Арест был организован следователем Фокинской прокуратуры Абушенко, прокурором Бирюковым и адвокатом Беловой посредством фальсификации материалов уголовного дела (из материалов дела исчезли документы экспертизы А.Шувалова), где и кем потеряны, следователь Абушенко и прокурор Бирюков не знают.

Во время судебного заседания судья Н.В.Ольховая отказала Шувалову в просьбе снимать показания свидетелей на видеокамеру, в результате показания одного свидетеля не дописаны, а показания второго суд оценил критически в части, что они не видели следов побоев у якобы потерпевшего Топешко. Шувалова осудили по ст.115 УК РФ и применили к нему санкцию: 6 месяцев с выплатой 20% от заработка. Суд осудил Шувалова без учета двухнедельного ареста. Материалы дела направлены в международный суд.9

Ситуация с Шуваловым аналогична делу помощника депутат ГД РФ А.Д.Коломойца. В 2001 году А Коломойца также забрали с улицы, привезли в медвытрезвитель и применили к нему недозволенные методы для получения признания, нарушив целый ряд статей международного права, Конституции РФ, Федеральных Законов. К нему были применены спецсредства и физическая сила, в результате которой ему были причинены телесные повреждения и, как следствие- сотрясение мозга( нарушение ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»), незаконно изъято 96 рублей. В нарушение ст. 5 и 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 240, 241 КоАП РСФСР и ст.5 ФЗ «О милиции» протокол об административном задержании не был составлен, не разъяснены порядок и повод задержания, а также его права и обязанности задержанного. 10

На почве бытовой ссоры с соседом М.Шевелевым участковый милиционер Ю Новиков устроил тому преследование, используя служебное положение (ты меня век будешь помнить!). По надуманному делу «незаконное культивирование и возделывание растений, содержащих наркотическое вещество» (около десятка стеблей мака самосея, выросших на краю огорода) М.Шевелев был принародно избит старшим лейтенантом В.Бацкалевым с участием оперативных работников РОВД за отказ подписать протокол об изъятии мака. Далее, доставив сельского строптивца в РОВД, В. Бацкалев настаивал на подписании протокола об изъятии наркотических средств (число кустов мака возросло уже до 70), подкрепляя для убедительности свои слова оплеухами, которые обошлись М.Шевелеву сотрясением мозга. Последствия этих сотрясений повлекли серьезные нарушения здоровья М.Шевелева и вынудили его около месяца провести в больнице, о чем свидетельствуют многочисленные экспертно – медицинские заключения. Попытка М.Шевелева возбудить уголовное дело против В.Бацкалева привела к тому, что начали преследовать супругу, переложив вину за выращивание мака на нее. Сняв обвинение с супруги, затем опять взялись за М.Шевелева – следствия, допрос свидетелей, их запугивание и т.д. Мглинская прокуратура, по словам М.Шевелева, прямо заявила: «Заберешь заявление на В.Бацкалева - прекратим дело по маку».11 После проверки прокуратурой Унечского района уголовного дела, возбужденного по заявлению М.Шевелева, прокурор, юрист 3 класса А.Калинин повторяет постановление, подписанное следователем Мглинской прокуратуры А.Петровым: «Село Высокое, М.И.Шевелеву. Сообщаю Вам, что уголовное дело № 00294, возбужденное по Вашему заявлению о применении к Вам работниками милиции физической силы, в настоящее время прекращено по основаниям ст.5 ч.1 п.1 УПК РСФСР за отсутствием события преступления, Данное постановление вы можете обжаловать в Прокуратуру Унечского района». Адвокат М.Шевелева В.С., в недавнем прошлом бывший оперативник с 17-летним юридическим стажем заявил, что это тот самый случай, когда данную методу в установлении истины надо издать отдельной брошюрой в качестве наглядного пособия, как нельзя вести расследование уголовного дела. Заявлять, что дело прекращено на том основании, что у Бацкалева больше свидетелей, отрицающих факт избиения, но ведь его свидетели все милиционеры, которых самих надо привлекать к ответственности за участие в инциденте.11

В поисках подозреваемого в краже, совершенной 31 марта 2002 года, начальник отдела РОВД по борьбе с наркотиками А.Морозов (в гражданской одежде), по версии жены подозреваемого, проник на веранду, открыл дверь на кухню, выбив другую, ворвался в столовую. В жилую часть дома жена подозреваемого Ольга милиционера не пустила, брызнула в лицо А.Морозову из газового баллончика. Он, защищаясь, стал бороться с ней, повалил на пол, ударил ногой в живот, потом в процессе борьбы порвал на ней халат. Материальный ущерб потерпевшая оценила в 4,2 тысячи рублей, моральный – 20 тысяч. А Морозов свою вину не признал. Суд, учитывая вину А.Морозова (незаконное проникновение в жилище, превышение своих полномочий с применением насилия и угрозой) осудил Морозова на три года и один месяц условно, без права занимать руководящую должность в течение трех лет.12

Согласно сообщению жительницы с. Октябрьского Брянского района (Н.П.Брешенковой) ее сына, ранее неоднократно судимого, а теперь изводящего мать серьезным болезнями, милиция попыталась обвинить в краже имущества. Оперуполномоченный милиции Ю. Макурин вызвал ее сына Олега из дома якобы для разговора, после чего ее сын появился только вечером пьяный и весь избитый. Потерпевший рассказал, что милиционер привел его в отделение милиции и там вместе с другим милиционером по имени Олег, предварительно напоив его, стал выбивать признательные показания в краже (если на себя кражу не «возьмешь» - «опустим» тебя в подвал, где тебе будет каюк). Олег был вынужден подписать все, что предложили ему милиционеры. Кроме того, Ю. Макурин велел принести через 2 дня 2000 рублей якобы для следователя. Не получив указанные деньги в назначенный срок, Ю.Макурин явился за ними сам в дом к Брешенковым. А так как денег в семье не оказалось, Ю.Макурин для устрашения повел Олега на место преступления, а там, взяв обещание с матери отдать через два дня 2000 рублей, милиционер отпустил сына. Случайно встретив участкового, Н.П. Брешенкова пожаловалась ему. Отдел собственной безопасности разработал операцию по поимке вымогателя в милицейской форме. Но, к сожалению, операция прошла не совсем не по намеченному плану, помеченных денег у Ю.Макурина не оказалось, хотя на руках остались следы (пальцы «светились»). Более семи месяцев прошло с тех пор, однако ни денег, ни сообщений Н.П.Брешенковой из милиции не пришло. После запроса журналиста прокурор района Н.С.Прудников сообщил, что на Ю. Макурина мало улик. Начальник РОВД Брянского района П.Г.Мащенко сообщил, что старший лейтенант Ю.Макурин на хорошем счету, все в порядке у него с раскрываемостью, а суд офицерской чести за тот инцидент вынес ему общественное порицание (на собрании Ю. Макурин объяснил, что Брешенкова сама предлагала ему взятку, но он не взял). Начальник отдела собственной безопасности УВД БО полковник А.Н Кабанов сообщил, что содеянное Ю. Макуриным официально звучит как неправомерные действия в отношении сына Нины Петровны. Более подробно отвечать полковник отказался.13

Лейтенант милиции городского отдела милиции г. Клинцы Е. Козинцев был осужден за грабеж с причинением значительного ущерба гражданину на три с половиной года. Причем обвиняемый Е. Козинцев привлекал для своей защиты лжесвидетелей. В Клинцах в городском суде слушается дело по обвинению сотрудника милиции в преступлении против граждан.14

9 мая 2002 года в с.Сельцо Дятьковского района сотрудники Дятьковского ГИБДД (А.Володин и В.Зайцев) на глазах односельчан и собственных детей, одев наручники, сначала жестоко избили Геннадия П., а потом увезли его в РОВД.( по словам очевидцев - ” застегнув за спиной наручники, сбили Геннадия с ног, положив его лицом на асфальт. Один наступил ему ногой на затылок и стал растирать, как гасят сигарету, другой стал бить ногами по телу”). Через несколько часов после задержания, Геннадия П. выпустили, но после полученных травм он не мог работать неделю. Кроме того, его лишили водительских прав. Причина избиения - отказ сесть за управление трактором, поскольку после окончания рабочего дня выпил спиртного. По словам милиционеров, они применили спецсредства из-за сопротивления Геннадия П. сотрудникам милиции. По словам начальника Дятьковского ГИБДД Ю.С.Хомякова никто Геннадия П. не бил, а лишен прав на управление трактором за то, что управлял трактором в нетрезвом состоянии, а письмо и свидетельства односельчан - плод фантазии людей - все они были пьяные. А дети? “А при чем здесь дети?”15

Дело ветерана войны, инвалида 2 группы В.С.Леонова, ошибочно арестованного в мае 1999 года сотрудниками внутренних дел Советского района г. Брянска у себя дома по обвинению в убийстве и просидевшего более 2.5 месяцев в СИЗО, завершилось решением Верховного суда в конце 2002 года. Верховный суд взыскал 10000 рублей за моральный вред с виновников - допустивших нарушение Закон в отношении невиновного гражданина России: с Министерства внутренних дел, Главного управления исполнения наказания и прокуратуры в пользу вдовы В.С.Леонова (В.С. Леонов умер вскоре выхода из СИЗО). Но так как суд не признал В.С.Леонова жертвой незаконного ареста и жертвой злоупотребления властью, подготовлены документы для передачи дела в Европейский суд по правам человека в Страсбург.16 Дело принято к рассмотрению.


Судебная практика


Федеральными судами БО (33 районных суда) за 2002 год рассмотрено 5908 уголовных дел (в 2001году - 9388 уголовных дел), а также 12049 гражданских дел (в 2001 году - 13470 дел). С 2000 года в БО введен институт мировых судей в 33 районах области, 4 из которых находятся в г. Брянске. В 2002 году мировыми судьями БО было рассмотрено 5190 уголовных и 31809 гражданских дел (в 2001 году соответственно 5724 и 28589 дел). Прокурорами в 1 полугодии 2002 года поддержано обвинение по 7896 уголовным делам (88%), во 2 -ом полугодии по всем уголовным делам.

Много жалоб на то, что вышестоящие инстанции (суды и прокуратура) подходят к жалобам формально, не вникая в суть. Так, гражданское дело участкового врача Н. Капутина, возникшее в 1997 году, длится до настоящего времени (причина - незаконное увольнение с работы). Н. Капутин получил множество ответов и из Верховного суда, и из Генеральной прокуратуры. Но ни в одном из них нет и намека на то, что суть жалобы рассмотрена, доводы изучены и дана объективная оценка. Н.Капутин написал жалобу в Европейский суд по правам человека на судебную и исполнительную власть РФ,, приложив к жалобе копии формальных ответов из Генеральной прокуратуры и Верховного суда РФ.. Согласно ответа из Европейского суда, дело Н. Капутина принято к рассмотрению.

Критерием работы судебной системы является эффективность работы службы судебных приставов (ССП). Она была образована в 1997 году, тогда ее численность составляла 97 человек. Сейчас в ССП Брянской области по штату числится 380 судебных приставов и 80 человек технического персонала, создано 36 подразделений, 3 из которых межрайонные. По штату она укомплектована на 99%. По состоянию на 1 декабря 2002 года в ССП находилось на исполнении 113993 исполнительных производства на общую сумму 7736 млн. рублей. Средняя нагрузка на одного пристава в месяц составляет 47 исполнительных производств ( в 2001 году – 65 производств в месяц) при нормах , установленных Минтрудом, до 30. Недостатки в работе судебных приставов можно объяснить как субъективными, так и объективными причинами. К последним относится большая загруженность, а также большая текучесть кадров - низкая заработная плата, сложность работы, непрестижность профессии.

Много жалоб на работу судебных приставов связано с несвоевременным исполнением судебных решений. Так, более пяти лет суды различных инстанций ( всего за это время состоялось более 40 судебных заседаний) полностью подтвердили тот факт, что помещение, принадлежащее кассе взаимопомощи пенсионеров (существует с 1946 года, имеет свой Устав, печать, р/счет) отобрано незаконно. Решение Высшего Арбитражного суда РФ вступило в законную силу в апреле 2001 года, однако организация - зооцентр «Эгида», занимающее это помещение незаконно, до сих пор не выселена. 10 февраля 2003 года начался очередной этап судебных разбирательств.17

Большое число жалоб на работу судебных приставов поступает в областную Думу. Так, в нарушение ст. 37 п. 7 ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам: рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Однако в нарушение действующего законодательства ССП производит арест в ряде районов области вышеуказанного имущества. В Жуковском районе (СПК «Коммунар»), в Клетнянском районе (СПК «Лесной» и «Прогресс»), в Суземском (СПК им. Кирова и «Октябрь»). В Почепском районе ССП в СПК «Октябрьский» арестовала дойное стадо в количестве 166 голов, 15 тысяч голов птицы….Кроме того, в СПК Бельковский и «Краснослободский» арестован крупнорогатый скот соответственно 30 и 41 голов по цене 2 рубля за 1 кг живого веса. Только вмешательство судебных органов приостановило их неправомерные действия.18


Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства,

нарушение принципа независимости судов


Верховный суд РФ отменил решение Брянского областного суда от 6 февраля 2002 года, согласно которому А.Г Дубинин осужден (ч.2 ст.188УК) на три года лишения свободы с конфискацией имущества за попытку провоза из РФ на Украину ”контрабанды” - обрядовой утвари. Брянский областной суд согласился с решением Верховного суда и направил «Уголовное дело» в отношении А.Г. Дубинина (старообрядческого епископа Аполлинария) по «контрабанде» обрядовой утвари на доследование для повторной экспертизы в суд первой инстанции. Следует отметить, что три предыдущие экспертизы оценили стоимость «контрабанды» в несколько сотен рублей (меньше стоимости проездных билетов на Украину). Кроме того, по заключению экспертов, задержанные книги не являются уникальными, они издавались значительными тиражами. По мнению подсудимого, дело носит заказной характер - защита чести мундира, т.к. в случае оправдательного приговора в отношении А.Г. Дубинина прокуратура области должна будет нести материальные и судебные издержки, связанные с данным судебным делом. Данное дело находится в суде первой инстанции.

Более 2 месяцев не рассматривает жалобу жителей деревни Заречная, у которых отобрали земельные паи, председатель Комаричского суда А. Карасева (по закону в 10 - дневный срок). “Мы неоднократно к ней обращались, на что она отвечала: ”Когда захочу, тогда и рассмотрю”. Глава администрации Н.А. Сергеев не только не дал письменного ответа на жалобу крестьян, но даже не пожелал их выслушать.19

  1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Введение составитель iconПрограмма включает Цели освоения дисциплины, место дисциплины в структуре ооп бакалавриата, компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Введение в клиническую психологию»
Составитель: Цветков Андрей Владимирович, кандидат психологических наук, доцент кафедры клинической психологии. Программа по дисциплине...
Введение составитель iconУрок I введение Добро пожаловать! Перед вами не просто очередное введение в «магию»
Перед вами – не просто очередное введение в «магию», равно как и не наспех напечатанная книга для широкого круга читателей, где вы...
Введение составитель iconПлан Введение 2 Основные этапы закрепощения крестьян 5 Заключение 21 Список использованной литературы 24 Введение
Крепостное право зародилось на заре феодальной эпохи как альтернатива, причем более прогрессивная, рабовладельческому строю
Введение составитель iconДополнительная образовательная программа для обучающихся 1 классов Составитель: Беспалова Н. А
Перспективная начальная школа. Программы по учебным предметам. Базисный план внеурочной деятельности. 1 – 4 классы. В двух частях....
Введение составитель iconСправочник «ресурсы интернет в помощь преподавателям и студентам миэп» периодические издания часть 1 Москва Изд-во миэп 2007 а втор-составитель зам декана деканата дистанционного обучения миэп а.
Автор-составитель зам декана деканата дистанционного обучения миэп а. А. Степаненко
Введение составитель iconУчебно-методический комплекс учебной дисциплины (ЕН. В 01)Введение в специальность (название дисциплины )
Учебная дисциплина «Введение в специальность» предусматривается учебными планами в качестве вводной для специальностей 080105 «Финансы...
Введение составитель iconА. Б. Есин введение в культурологию
Е 83 Введение в культурологию: Основные понятия культуро­логии в систематическом изложении: Учеб пособие для студ высш учеб заведений....
Введение составитель iconВведение 3 введение 3
Де Морганом около 1850 года. Никакая проблема не вызывала столь многочисленных и остроумных работ в области теории графов. Благодаря...
Введение составитель iconУмберто Эko Отсутствующая структура Введение в семиологию
У. эко. «Отсутствующая структура. Введение в семиологию». — Тоо тк «Петрополис», 1998. — 432 с
Введение составитель iconУмберто Эko Отсутствующая структура Введение в семиологию
У. эко. «Отсутствующая структура. Введение в семиологию». — Тоо тк «Петрополис», 1998. — 432 с
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница