Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна




НазваниеМетодологическая полиструктурность экономической теории постмодерна
Дата04.02.2016
Размер20,5 Kb.
ТипДокументы


Т.В. Гайдай, Киевский национальный университет

имени Тараса Шевченко


МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИСТРУКТУРНОСТЬ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОСТМОДЕРНА


Актуализация методологической проблематики экономических исследований на рубеже ХХ-ХХI вв. является закономерным результатом достигнутой степени зрелости самой экономической теории, свидетельством ее способности к углубленной саморефлексии – самоосознанию и самопознанию. Эволюция методологически-эпистемологических представлений о закономерностях развития экономического научного знания опирается на обновленные интерпретации базовой оппозиции "объект - знание", закономерностей функционирования научного знания, уровней и границ реализации познавательно-дескриптивной и прогностически-практической функций теоретической экономики. В целом последние два десятилетия отмечены интенсивным развитием экономической методологии как типа рационально-рефлексивного научного сознания и как обретающей признаки относительной самостоятельности области экономических исследований.

Проблематике методологии современной экономической теории и ее динамике посвящены исследования ведущих зарубежных ученых – М. Блауга, М. Боуманса, Дж. Дэвиса, Ш. Доу, В. Мяки и др.; российских исследователей в этой предметной области – В. Автономова, О. Ананьина, С. Кирдиной, Г. Клейнера, А. Либмана, Н. Макашевой, А. Худокормова и др. Значительный вклад в разработку философско-методологической проблем фундаментальной экономической науки осуществили такие ведущие украинские ученые, как В. Базилевич, А. Гальчинский, А. Гриценко, В. Ильин, В. Тарасевич, А. Филипенко и др. В частности раскрыта структура экономико-теоретического знания в контексте общего исторического развития экономической теории; подвергнуты научному осмыслению факторы, тенденции и направления современной эволюции экономической теории; начата научно-теоретическая разработка методологических и философских вопросов экономического познания и т.д.

Вместе с тем дальнейшего исследования и осмысления требует современное состояние экономической теории постмодерна, уточнение ее структурной организации: основных элементов, их динамики и взаимодействия в онтологическом и эпистемологическом аспектах.

Целью данного доклада является анализ такой значимой характеристики экономической теории эпохи постмодерна, как ее методологическая полиструктурность.

Необходимо отметить, что множественная, гетерогенная концептуально-методологическая структура научного знания имманентна социальным наукам в целом. К их числу принадлежит и экономическая теория. Эпоха постмодерна знаменует дальнейшую интенсификацию отмеченной тенденции. Остановимся детальнее на методологическом осмыслении сдвигов парадигмальной структуры экономической теории на рубеже ХХ-ХХI вв.

Следует заметить, что на современном постпозитивистском этапе развития методологически-эпистемологических представлений о закономерностях развития экономического научного знания среди достаточно разветвленного круга основных подходов к моделированию развития экономической теории в качестве одного из ведущих можно выделить парадигмальный подход [Гайдай, 2005, с. 62-64]. Как известно, впервые понятие «парадигма» было введено сначала в философский, а впоследствии и широкий научный обиход философом и социологом науки Т. Куном, который применил в качестве базового структурообразующего и концептуального модуля науки не отдельную теорию, как это было до него, а более комплексное и объемное понятие – «парадигма» (от греч. раrаdеіgт – пример, образец). «Под парадигмами я понимаю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения», – отмечал Т. Кун [Кун, 2001, с. 17]. Научную парадигму характеризует одинаковое понимание научным сообществом основных параметров научной деятельности, правил научного анализа, способов теоретизирования, единства применяемого понятийного аппарата и т.д. [Кун, 2001, с. 27-28].

Парадигма представляет определенное метатеоретическое единство – общее понимание учеными мировоззренческих, онтологических и гносеологических установок научной деятельности. Экономическая парадигма – это прежде всего общий взгляд на экономическую реальность, единая научная картина экономической реальности. В экономической литературе сложились и сосуществуют различные подходы к классификации основных парадигм, что связано с тем, что за основу подобной классификации авторами берутся разные критерии.

В частности, О. Ананьин в качестве определяющего классификационного критерия выделяет набор методологических предпосылок, которые дополняют друг друга, и соответственно определяет следующие парадигмы: деятельностную (рассмотрение экономики «как мира деятельности (поведения) субъектов хозяйствования); ресурсную (экономика как кругооборот богатства) и институциональную (экономика как совокупность экономических институтов») [Ананьин, 2005, с. 140].

Г. Клейнер представляет другую классификацию парадигм экономической теории: неоклассическую, институциональную и эволюционную парадигмы, итоговая интеграция которых, по мнению ученого, приведет к развитию системной парадигмы [Клейнер, 2004, с. 5-6].

В свою очередь, С. Кирдина считает, что различие между парадигмами определяется различием исходных моделей объекта исследования, которыми оперируют группы ученых. Констатируя наличие в экономической теории различных моделей экономики, автор связывает их существования с разными парадигмами и дает их следующую классификацию: неоклассическая, неоинституциональная, эволюционная и самоорганизационная [Кирдина, 2008].

Напомним, что теория научных парадигм в ее первоначальном варианте (редакция работы «Структура научных революций» 1962 г.) была разработана исключительно применительно к точным/естественным наукам, которым присуща большая монистичность научных подходов, чем общественным (социальным) дисциплинам, а потому и меньшая разветвленность или гетерогенность научных интерпретаций одних и тех же явлений и проблем. Поэтому применение падигмального подхода к методологическому анализу экономической теории требует определенной адаптации с учетом ее специфики как общественной науки. Дело в том, что в отличие от точных/естественных наук, которым присущ тотальный характер парадигмы, воспринимаемой всем профессиональным научным сообществом в состоянии развития "нормальной науки", в общественных науках речь идет о преобладании ситуации полипарадигмальности. Это означает возможность существования нескольких научных парадигм уже на этапе "нормальной науки".

К осознанию большего научного плюрализма в социальных науках со временем пришел и сам создатель теории научных парадигм, что нашло отражение уже во второй редакции его труда, вышедшей в 1969 г. Т. Кун писал по этому поводу следующее: «... проведя один год в сообществе, состоявшую главным образом из специалистов в области социальных наук, я неожиданно столкнулся с проблемой различия между их сообществом и сообществом ученых-естествоиспытателей, среди которых учился я сам. Особенно я был поражен количеством и степенью открытых различий ... по поводу правомерности постановки тех или иных научных проблем и методов их решения» [Кун, 2001, с. 16].

В контексте парадигмального осмысления экономической теории, особенно ее современного состояния, важно учитывать следующие принципиальные уточнения, сделанные Т. Куном в последующей редакции своего труда, существенно снизившие радикализм исходной модели парадигмального развития науки.

Во-первых, Т. Куном было скорректировано представление о парадигме и их взаимодействии:

  • Т. Кун признал, что любому этапу развития науки может быть свойственно одновременное сосуществование различных научных парадигм как проявлений конкурирующих подходов в науке;

  • не все парадигмы являются несовместимыми;

  • между различными парадигмами возможны различные формы взаимодействия: они могут перекрывать друг друга и взаимопроникать.

Во-вторых, определенной коррекции и уточнению в поздний редакции своей теории Т. Кун подверг учение о научных революциях. Он пришел к выводу о том, что во время научной революции парадигмы не сменяют друг друга мгновенно. Напротив, это может происходить постепенно и пролонгированно по времени. Также предполагается существование множества переходных форм парадигмальной трансформации (модернизации) научного знания.

На наш взгляд, учет этих новых существенных аспектов парадигмального подхода ориентирует методологический анализ экономической теории, во-первых, на учет парадигмальной неоднородной или полипарадигмальной природы экономико-теоретического знания, во-вторых, на необходимость осмысления сложных форм сосуществования и взаимодействия научных парадигм и возможных вариантов межпарадигмального синтеза. Системное изучение указанных аспектов обогащает исследователей пониманием весомых закономерностей развития экономической теории.

Наглядные примеры сложной структуры межпарадигмального взаимодействия дает нам история развития экономической теории, но в еще большей степени – современный этап. Примерами феномена межпарадигмального синтеза в экономической науке являются варианты синтеза классической и маржинальной теорий ценности (А. Маршалл, М. Туган-Барановский), кейнсианской-неоклассический синтез (Дж. Хикс, П. Самуэльсон), новый институционализм как продукт синтеза парадигмы неоклассики и институционализма (Р. Коуз , Дж. Бьюкенен) и др.

Развитие экономической теории в эпоху постмодерна, на рубеже ХХ-ХХI вв., существенно модифицирует характер научной рациональности: понимание сущности и критериев научности, соотношения и характера взаимодействия структурных элементов научного знания и т.д. Речь идет об утверждении постмодернистской интерпретации науки с такими ее чертами, как полисистемность, нелинейность, деструктуризация в сочетании с конструктивизмом, усиление концептуально-методологического плюрализма, который приобретает характер "методологического анархизма". Поэтому формируются предпосылки для еще большего усиления парадигмальной дифференциации экономической теории, на основных проявлениях которой остановимся несколько подробнее.

Общая тенденция к дифференциации парадигмальной структуры экономической теории в начале XXI в., как и на предыдущих этапах, реализуется прежде всего по линии разграничения мейнстрима и экономической гетеродоксии. Это – традиционное проявление парадигмального плюрализма, сопровождающего всю историю развития экономической науки со времен ее формирования до современности. Однако в последние десятилетия оно приобретает новые формы: во-первых, – это усиление внутренней парадигмальной полиструктурности самого экономического мейнстрима, во-вторых, речь идет об углублении внутренней парадигмальной дифференциации экономической гетеродоксии – расширении спектра ее научных парадигм. Рассмотрим указанные тенденции подробнее.

Как известно, с последней трети XIX в. и практически до середины ХХ в. структура экономического мейнстрима была вполне монопарадигмальной, а ее содержательное наполнение составляла парадигма неоклассики. В середине ХХ в. этот монизм был нарушен включением в структуру мейнстрима элементов кейнсианско-неоклассического синтеза (Дж. Хикс, П. Самуэльсон, Э. Хансен, Дж. Тобин, Ф. Модильяни и др.). Можно спорить об эффективности и совершенстве его основных теоретических моделей, но неоспоримым является тот факт, что их интеграция с неоклассическим мейнстримом подорвала моноструктурность или монопарадигмальность последнего. Это положило начало парадигмально-методологической полиструктурности современного экономического мейнстрима.

Дальнейшее развитие тенденции к усложнению и разнообразию структуры экономического мейнстрима, особенно в последней трети ХХ в. – первом десятилетии XXI в., привело к существенному расширению его границ путем присоединения, включения и взаимной ассимиляции элементов ранее конкурирующих парадигм (исследовательских программ). Поэтому границы современного мейнстрима, при всей вариативности имеющихся в экономической литературе классификаций, сегодня трактуются исследователями значительно шире, чем раньше.

Так, А. Худокормов относит к мейнстриму следующие составляющие:

  • современную неоклассику;

  • неоклассический синтез (Дж. Хикс, П. Самуэльсон)

  • элементы неоинституционализму (Р. Коуз, О. Уильямсон, Г. Беккер);

  • поведенческую экономическую теорию (Г. Саймон);

  • неоавстрийскую школу (Ф. Хайек, Л. Мизес, И. Кирцнер, М. Ротбард, Л. Лахман) [Худокормов, 2010, с. 361, 363].

Данный подход является вполне реалистичным и взвешенным, хотя, на наш взгляд, в поведенческую экономическую теорию следовало бы включить помимо экономического подхода Г. Беккера также и теорию ограниченной рациональности Г. Саймона. Именно в совокупности они представляют ведущие исследовательские направления этой теории. Также можно рассматривать вопрос и об определенном дрейфе в сторону мейнстрима нового кейнсианства (Дж. Акерлоф, Г. Мэнкью, П. Кругман).

В экономической литературе существуют и несколько иные трактовки экономического мейнстрима. В частности А. Либман включает в его структуру следующие элементы:

1) неоклассика;

2) новейшие теории, которые присоединились к мейнстриму: психологические модели поведения в условиях неопределенности (Д. Канеман, А. Тверски), импульсивную теорию спроса (Г. Беккер), модели поведения в теории игр; теорию ограниченной рациональности, экспериментальную экономику;

3) граничащие с мейнстримом теории: неоинституционализм; конституционная политическая экономия; экономика права [Либман, 2007, с. 19-21].

Независимо от отдельных различий в подходах исследователей к структурированию мейнстрима фиксируется доминантная тенденция к замещению в его структуре некогда монолитной неоклассики более гибким межпарадигмальным синтезом, включающим ряд более реалистических предпосылок экономико-теоретического анализа в качестве реакции на обоснованные нарекания оппонентов ортодоксальной неоклассики. В литературе эти внутренние трансформации трактуются как «изменение лица мейнстрима» [Colander, Holt, Rosser, 2004, с. 486-487]. По мнению авторов, они свидетельствуют об определенной корректировке ортодоксального стиля экономического мышления, свойственного неоклассике, путем аккумулирования отдельных неортодоксальных новаций. Безусловно, наращивание внутренней полиструктурности современного экономического мейнстрима не лишено противоречивости, но объективно оно способствует активизации научной коммуникации на стыке парадигм.

По сути, происходящая внутренняя реструктуризация экономического мейнстрима приводит к превращению неоклассики в его своеобразное «жесткое ядро», вокруг которого разрастается подвижная и изменчивая структура соответствующего «защитного пояса» мейнстрима, сформированного наиболее методологически конгруэнтными с неоклассикой концептуальными включениями из других парадигм (исследовательских программ). Первоначальное наращивание и последующее перманентное обновление данного «защитного пояса» является закономерной и, видимо, исходя из общих закономерностей развития науки, неизбежной приспособительной реакцией мейнстрима к происходящему в современных условиях усложнению объекта и средств научного осмысления экономической реальности, онтологии и эпистемологии. Дополнение неоклассического «жесткого ядра» плюралистичным «защитным поясом» в целом призвано усилить относительную конкурентность и адаптивность экономического мейнстрима.

С другой стороны, в последние десятилетия наблюдается дальнейшая интенсификация и динамизация методологической полиструктурности экономической гетеродоксии постмодерна. Сегодня ее состав как никогда ранее широко диверсифицирован. В него входит традиционный институционализм, эволюционная экономика, посткейнсианство, сраффианство, австрийская школа, социальная экономика, феминистская экономика, радикальная политическая экономия, неомарксизм, экологическая экономика, бихевиористская экономика и др. [Association for Heterodox Economics; Heterodox Economics Associations].

Диверсификация исследовательских программ происходит также на основе дрейфа предметной области экономической теории в междисциплинарные сферы. Именно в этом русле получили развитие относительно новые течения, возникшие на стыках не только смежных научных отраслей (новая политическая экономика, экономика права, конституционная экономика, клиометрика, и др.), но и отдаленных (нейроэкономика, когнитивная экономика, экономика соучастия, эволюционная экономика, биоэкономика, физическая (термо-) экономика и др.).

Медленная, но поступательная концептуально-методологическая модернизация «научного центра» (мейнстрима) экономической науки под влиянием «гетерогененной научной периферии» заставляет, по мнению Джеймса К. Гэлбрейта, констатировать, что «эволюция экономической отрасли в современных условиях противоречит утверждению Куна о том, что наука всегда развивается путем революций» [Hédoin]. Следовательно, в условиях постнеклассической науки рост мультипарадигмальности и методологического плюрализма расширяет основания для меж- и даже мультипарадигмального синтеза, причем этот процесс движется с «периферии» экономической науки в сторону научного «центра», делая подвижной и структуру мейнстрима.

Таким образом, в эпоху постмодерна, ознаменованную наращиванием концептуально-методологического плюрализма, развитие экономической теории характеризуется углублением тенденции к ее структурно-методологической дифференциации, прослеживающейся как на уровне мейнстрима, так и гетеродоксии. Это исключает поиск одной образцовой парадигмы, которая бы представляла современное научное экономическое знание. Происходящее расширение спектра научных парадигм происходит не столько путем радикальных научных революций, сколько на основе межпарадигмального синтеза, а также дрейфа в междисциплинарные области. Поэтому, оценивая перспективные тенденции развития отечественной экономической теории, следует ожидать ее плодотворное концептуальное обновление и совершенствование методологических возможностей как в межпарадигмальной, так и междисциплинарной плоскостях.


Литература

Ананьин О. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. – М.: Институт экономики РАН, 2005. – 244 с.

Гайдай Т.В. Методологічне значення теорії наукових парадигм для дослідження розвитку економічної науки // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Економіка. – Вип. 76. – К.: 2005. – С. 62–65.

Кирдина С.Г. Модели экономики в разных парадигмах: неоклассической, неоинституциональной, эволюционной и самоорганизационной / Первая Всероссийская летняя школа молодых исследователей эволюционной экономике. Лекции. – Волгоград: ВолГУ. – 2008 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-238255.html#6021631.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004. – 240 с.

Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. – М.: ООО "Издательство АСТ", 2001. – 608 с.

Либман А.М. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития. – М.: Институт экономики РАН, 2007. – 305 с.

Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 416 с.

Colander D., Holt R., Rosser Jr.B. The Changing Face of the Mainstream // Review of Political Economy, vol. 16, № 4, 2004. – Р. 485-499.

Hédoin C. Towards a Paradigm Shift in Economics? A response to James K. Galbraith // Books & ideas net [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.booksandideas.net/Towards-a-Paradigm-Shift-in.html?lang=fr.

Association for Heterodox Economics [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hetecon.net/division.php?page=about&side=heterodox_economics.

Heterodox Economics Associations [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.afee.net/division.php?page=heterodox_economics&sub=associations.



Похожие:

Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconТема Предмет и метод экономической теории Предмет экономической теории, ее взаимосвязи с другими экономическими науками
Метод экономической теории. Экономически категории и законы, экономические потребности и интересы
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconЗаконы спроса и предложения
Место экономической теории в системе современных знаний об обществе. Состояние и перспективы развития экономической теории. Материальное...
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconКиевский национальный университет имени тараса шевченко экономический факультет кафедра экономической теории информационное письмо
Содержание и основные направления парадигмальных сдвигов в структуре экономической теории XXI в
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconИгровые практики в дискурсе постмодерна
...
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconСогласно паспорту специальности 08. 00. 01 программа кандидатского экзамена состоит из четырех обязательных разделов: общей экономической теории политическая
Структура и закономерности развития экономических отношений. Производительные силы: структура, закономерности и формы развития. Мотивация...
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconМинистерство экономического развития и торговли Российской Федерации
Курс «Статистическое обеспечение социальных программ» предназначен для студентов 1 курса магистратуры отделения статистики, анализа...
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconКритерии оценок знаний студента на экзамене по экономической теории
Хотя билеты содержат вопросы по макроэкономической теории, ответить достаточно глубоко и правильно на все эти вопросы невозможно...
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconРегулирование рынка труда и занятости в РФ
Работа выполнена на кафедре Экономической теории гоу впо «Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана»
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconВопросы кандидатского минимума по «экономической теории»
Фирма в рыночной экономике: основные типы, соотношение права собственности и контроля, целевая функция
Методологическая полиструктурность экономической теории постмодерна iconИохин В. Я. Экономическая теория: Учебник
Курс экономической теории: Учебник / Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. Киров: аса, 2007
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница