Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран»




Скачать 16.01 Kb.
НазваниеТезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран»
страница14/26
Дата03.02.2016
Размер16.01 Kb.
ТипТезисы
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   26
85

вать их в случае, когда угроза нейтрализована и возникает возможность расширить свою территорию за счет бывших союзников.

В модели реализован алгоритм рефлексивного формирования стра­тегий противоборства в духе Макиавелли или стратагем Древнего Китая. Она позволяет исследовать динамику противоборства при различных со­отношениях параметров, определять условия, при которых возникает ди­намическое равновесие в системе конкурирующих государств. Модель планируется использовать для анализа таких исторических событий, как образование империй, формирование западноевропейской системы ди­намического военно-политического баланса и т.п.

Работа поддержана РФФИ (проекты № 01-06-80142 и № 02-06-80219)

РАЗНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ: ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ

СЮ. Малков

{Москва, Академия военных наук)

В работе В.А.Лефевра [1] обосновывается существование двух этичес­ких систем, одна из которых основана на запрете зла (первая этическая система), вторая — на декларации добра (вторая этическая система). В пер­вой системе одобряется стремление к компромиссу с партнером, во вто­рой — считается правильным противопоставление себя партнеру. По мне­нию В.А.Лефевра, первая система реализовалась в американской культу­ре, вторая — в советской. Целью исследований В.А.Лефевра в [1] является разработка математического аппарата, позволяющего формализовать про­цессы рефлексии и морального выбора, осуществляемого в рамках этих этических систем. При этом автор не рассматривает вопрос, почему эти системы сформировались, он изучает вопрос, как они функционируют.

Обращает на себя внимание то, что данные этические системы явля­ются достаточно устойчивыми (самоподдерживающимися) и подчиняются логике самоорганизации. Это наводит на мысль, что они — не что иное, как психологические аттракторы (устойчивые состояния) в динамичес­кой системе взаимоотношений социальных субъектов (индивидов, фирм, общественных организаций, государств и т.п.). Взаимоотношения этого типа описываются моделью конкуренции [2], которая в простейшем слу­чае имеет вид:

Эй,/ Э/ = а-и, - LjJm - с;и\, i,j = 1, 2, 3,..., N. (1)

Здесь / — время; и. — показатель, характеризующий «силу» (степень влия­ния, доминирования и т.п.) /-го субъекта в момент времени /. Член а.-и.

86

описывает воспроизводство (возобновление) «силы» /-го субъекта. Чле­ны b..-u.-и. описывают антагонистическое взаимодействие социальных субъектов (аналог межвидовой борьбы в биологии). Член с.-и2. учитывает «эффект тесноты», то есть относительное снижение «силы» /-го субъекта вследствие внутривидовой борьбы, ресурсных ограничений, эффектов насыщения и т.п.

Известно [2], что в зависимости от соотношения параметров а., Ь.. и с. система (1) имеет разную структуру аттракторов. Например, при N= 2 возможны две основные ситуации. При с./b.. > 1 (то есть когда межвидо­вая борьба в значительной степени подавлена) в системе возникает ус­тойчивое сосуществование конкурирующих субъектов. В обратной ситуа­ции, когда с./b.. < 1, конкурентная борьба в системе (1) приводит в ко­нечном итоге к победе одного из субъектов и уничтожению другого, при­чем побеждает тот, у которого соотношение параметров с./b.. имеет мень­шее значение. Коэффициент с. характеризует интенсивность внутриви­довой борьбы, остроту внутренних противоречий. Коэффициент Ь.. харак­теризует ожесточенность межвидовой борьбы, беспощадность к внешне­му врагу. Другими словами, коэффициент с. характеризует антагонистич­ность отношений в системе «свой - свой», а коэффициент Ь.. — в системе «свой - чужой».

Из сказанного явствует, что в указанных ситуациях стратегии обеспе­чения устойчивости и «живучести» социальных субъектов прямо проти­воположны. В рамках первой ситуации в лучшем положении оказывается тот, кто более толерантен и более способен к выработке компромиссных решений с конкурентами (то есть имеет низкое значение Ь.). В рамках второй ситуации в лучшем положении окажется тот, кто обеспечит внут­ренние бесконфликтность и единство (уменьшит значение с.), но будет бескомпромиссен и агрессивен к «чужакам» (увеличит значение Ь.). По­нятно, что в рамках первой ситуации формируется и закрепляется первая этическая система (поскольку она оптимальна для социальных субъек­тов), а в рамках второй ситуации — вторая этическая система. Состояние с с./Ь..~ 1 неустойчиво, это точка бифуркации. Здесь нет оптимальной стратегии, высока вероятность стрессовых ситуаций.

Анализ модели [1] позволяет лучше понять логику формирования эти­ческих систем. Начнем со второй: она направлена на минимизацию отно­шения с./b.. в условиях ограниченности имеющихся ресурсов. Снижение конфликтности среди «своих» и повышение согласованности их действий (то есть уменьшение значения с.) достигается путем «декларации добра» — призыва к реализации общей целевой установки. При этом во взаимоотно­шении со «своими» возможен (и приветствуется) этический компромисс: любое средство достижения общей цели (которая и есть главное «добро») этически допустимо. Если же кто-то из «своих» отказывается стремиться к

87

общей цели, он наказывается — переводится в разряд «чужих» (остракизм)

— и с ним начинается бескомпромиссная борьба (высокое Ь.. в отношении «чужих»). Почему борьба? — Потому что ресурс ограничен, на всех не хва­тит, «чужих» от него нужно отсечь. Либо перевоспитать (перевести в разряд «своих») и заставить делиться (то есть делать «добро») — тогда ресурса хва­тит. Таким образом, вторая этическая система — это своего рода ресурсос­берегающая технология социального выживания коллектива «своих» в ходе конкурентной борьбы с индивидуализированными «чужими».

В ситуации второй этической системы конкурирующие социальные субъекты не представляют собой коллективы «своих». Это — индивиды, каждый из которых преследует свою собственную цель (общего «добра» нет). Говорить об их единстве и согласованности действий бессмыслен­но, здесь значение с. изначально большое. В этих условиях война всех про­тив всех (повышение значения Ь.) губительна для общества в целом. Един­ственной разумной альтернативой является «мирное сосуществование» индивидов (снижение значения Ь.) на основе принятых всеми правил игры. Для этого нужна толерантность и готовность к компромиссу с «чу­жими» в пределах общепринятых рамок поведения, устанавливаемых по­средством «запрета зла». Таким образом, «запрет зла» — это не средство организации совместных действий «своих» для достижения общей цели, не стимулирование данных действий через поощрение, а отсекание неже­лательных действий через наказание (поскольку все «чужие», то наказы­вать или уничтожать за нарушение правил игры не жалко).

В свете сказанного становится ясно, почему первая этическая систе­ма реализовалась в американской культуре, а вторая — в советской.

США — страна эмигрантов, активных индивидуалистов (значение с.

— высокое), изначально не объединенных ни этнически, ни идеологичес­ки, ни каким-либо иным образом, кроме совместного проживания. Это сообщество «чужих», преследующих свои цели, но заинтересованных в сотрудничестве (ради достижения этих целей) и в наличии общих правил игры, единых для всех без исключения. Отсюда — приверженность пер­вой этической системе.

СССР — это государственное образование, родившееся в стране, рас­терзанной гражданской войной, разделенной на «своих» и «чужих», ок­руженной врагами, в условиях разрухи и нехватки самого необходимого, родившееся как сообщество «своих», объединенных общей целью — по­строением коммунизма (который и есть «добро» в конечной инстанции). Отсюда — логичная приверженность второй этической системе.

(Конечно, времена меняются. Уже нет СССР с его «железным занаве­сом»; современная Россия отказалась от концепции «врагов» и «друзей», стремится к партнерским отношениям со всеми странами. С другой сто­роны, в США усиливается тенденция разделения мира на «своих» и «чу-

88

жих», делается ставка на силовые действия на международной арене. Со­ответственно, отличие этических систем в России и США становится ме­нее выраженным.)

Подводя итог, можно констатировать: выделенные В.А.Лефевром эти­ческие системы являются проявлением одного и того же механизма со­циальной самоорганизации, направленного на обеспечение «выживаемо­сти» социальных субъектов в конкурентной борьбе, но для разных усло­вий функционирования общества. Говоря образно, разные этические си­стемы — две стороны одной медали.

Литература

1. Лефевр В.А. Алгебра совести. М., Когито-Центр, 2003.

2. Ризниченко Г.Ю. Лекции по математическим моделям в биологии. Часть 1. Описание процессов в живых системах во времени. — Ижевск, НИЦ «Регу­лярная и хаотическая динамика», 2002.

Работа поддержана РФФИ (проект № 01-06-80142) и РГНФ (проект № 01-03-00332).

ЭТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

СЮ. Малков

{Москва, Академия военных наук)

На основе выводов, полученных в [1], можно обсудить особенности формирования этических систем и их закрепления в обществах различно­го типа. В [1] показано, что формирование этических систем является ре­зультатом социальной самоорганизации, направленной на повышение «живучести» социальных субъектов в ходе их борьбы за существование в сложившихся исторических условиях. В условиях резкого позициониро­вания «свой - чужой» и дефицита жизнеобеспечивающих ресурсов в об­ществе закрепляется вторая этическая система [2], основанная на декла­рации добра среди «своих» и на жестком противостоянии «чужим». Если же общество состоит из независимых индивидов, преследующих различа­ющиеся цели в условиях относительной достаточности ресурсов, то в нем закрепляется первая этическая система, основанная на запрете зла, уста­новлении обязательных для всех правил общежития и способности инди­видов к компромиссам с партнерами в рамках установленных правил.

Наиболее распространенными типами обществ в исторический пери­од развития человечества являются аграрное и индустриальное общества. Рассмотрим логику формирования адекватных им этических систем.

1. Экономической основой аграрных обществ является сельское хо­зяйство; главным, жизнеобеспечивающим ресурсом является плодород-

89

ная земля. Этот ресурс по своей природе ограничен, вследствие чего за обладание им идет постоянная борьба. Население сообща охраняет свои земли от соседей, подозревая последних в агрессивных намерениях. Фак­тором усиления противопоставления «свой - чужой» является преоблада­ние натурального хозяйства в аграрных обществах: сельское население живет замкнутым миром, «чужаки» вызывают настороженность и непри­ятие. В среде «своих» приветствуется взаимопомощь; социальная синх­ронизация общества достигается воспитанием коллективизма, путем «дек­ларации добра».

В этих условиях закономерным образом формируется вторая этичес­кая система. Ее укреплению способствуют внеэкономические методы со­циального управления, авторитаризм власти земледельческой и государ­ственной элиты, жесткость социальных перегородок. Предпосылкой фор­мирования первой этической системы в недрах аграрного общества явля­ется ослабление жесткости позиционирования «свой - чужой», развитие индивидуализма, усиление экономической и политической самостоятель­ности различных социальных субъектов. Однако развитие этих процес­сов постоянно прерывается в ходе политико-демографических циклов [3], присущих аграрным обществам.

Логика циклических изменений коротко может быть изложена сле­дующим образом. Цикл начинается, как правило, с внешнего завоевания, в результате которого устанавливается жесткое авторитарное правление победителей, противопоставляющих себя завоеванному населению. Уси­лия победителей направлены на подчинение своей власти как местного населения, так и представителей бывших элит. Главой государства стано­вится предводитель победителей, который формирует новую элиту из сво­их сподвижников и единомышленников. Лояльность новой элиты под­держивается раздачей завоеванных земель. В среде элиты сильны клано­вые традиции, обеспечивающие устойчивость отдельных семей и родов. Наследование имущества и земель проводится по пропорциональному принципу — всем сыновьям (или всем детям, включая дочерей): так обес­печивается принцип справедливости на уровне отдельной семьи. Однако уже через несколько поколений земельные наделы дробятся, централь­ная власть слабеет, поскольку уже не имеет свободного ресурса земель для раздачи приближенным. Усиливаются центробежные тенденции у эли­ты, растет индивидуализм. Государство постепенно распадается на сла­босвязанные области, соперничающие друг с другом. Одновременно про­исходит неуклонное уменьшение крестьянских наделов (в силу все того же пропорционального принципа наследования). Из-за относительной перенаселенности начинается демографический кризис и сопутствующие ему волнения, бунты, восстания. Ослабевшая центральная власть уже не в состоянии справиться с ситуацией. Начинаются распри внутри элиты.

90

Дело заканчивается либо кровопролитной гражданской войной, в резуль­тате которой к власти приходит диктатор, либо вторжением в ослабевшее государство соседей, стремящихся воспользоваться ситуацией и расши­рить свои земельные владения. В любом случае вновь устанавливается же­сткая центральная власть, авторитаризм, направленный на слом сопро­тивления старой элиты. И цикл начинается снова.

Таким образом, аграрное общество в ходе своей циклической эволю­ции постоянно воспроизводит условия для реализации второй этической системы.

2. Экономической основой индустриальных обществ является произ­водство промышленной продукции и ее рыночное перераспределение среди членов общества на основе товарно-денежных отношений. В отли­чие от аграрных обществ, ресурсная база которых единообразна (земель­ный фонд) и с неизбежностью ограничена, ресурсная база индустриаль­ных обществ многообразна (в нее входят полезные ископаемые, источ­ники энергии, технологии, знания и т.д.) и, главное, изменчива (как пра­вило, увеличивается в силу непрерывных технических инноваций). Дру­гим важным отличием является переход от самодостаточности натураль­ного хозяйства (способствовавшей замкнутости аграрных обществ) к про­изводственной специализации и активному рыночному обмену продук­цией между различными экономическими субъектами. Вследствие этого позиционирование «свой - чужой» перестает быть актуальным. Наоборот, полезной становится способность к установлению контактов с разными индивидами, к поддержанию бесконфликтных деловых отношений с ними. Активная экономическая деятельность подразумевает свободу дей­ствий и, в то же время, установление четко определенных правил игры. Нарушение этих правил есть «зло», дестабилизирующее общество. В со­ответствии с этим целью законодательной системы индустриального об­щества является «запрет зла».

В этих условиях закономерным образом формируется первая этичес­кая система. Ее укреплению способствуют отсутствие жестких социальных перегородок, социальная мобильность, размывающая противопоставле­ние «свой - чужой», развитый индивидуализм членов общества, адаптив­ная (демократическая) модель управления с постоянной корректировкой статус-кво во властных структурах посредством периодических выборов.

Очевидно, что социальные и этические системы аграрного и индуст­риального обществ кардинально отличаются друг от друга. Как же ока­зался возможным переход от одной системы к другой? Для этого нужны были особые условия. Такие условия сложились в эпоху Средневековья в Западной Европе. Она к концу династии Каролингов представляла со­бой лоскутное одеяло частных владений, центральная королевская власть была чрезвычайно слаба. По логике развития аграрных обществ соседи

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   26

Похожие:

Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconЛитература по раннему возрасту
Воспитание детей раннего возраста" под редакцией Г. М. Ляминой Москва, издательство "Просвещение", 1978 год
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconПитер москва Санкт-Петарбург -нижний Новгород • Воронеж Ростов-на-Дону • Екатеринбург • Самара Киев- харьков • Минск 2003 ббк 88. 1(0)
Л65 История современной психологии / Т. Лихи. — 3-е изд. — Спб.: Питер, 2003. — 448 с: ил. — (Серия «Мастера психологии»)
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconТезисы докладов Под редакцией К. Б. Грекова и А. Л. Рижинашвили Санкт-Петербург 2011 I всероссийская молодежная научная конференция «Естественнонаучные основы теории и методов защиты окружающей среды»
...
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconТезисы докладов Международного Симпозиума "Приаралье на перекрестке культур" и второго полевого Семинара "Археология древнего Ташкырманского оазиса", посвященные 100-летию со дня рождения академика ан республики Узбекистан С. П. Толстова
Международного Симпозиума "Приаралье на перекрестке культур" и второго полевого Семинара "Археология древнего Ташкырманского оазиса",...
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconФгбун «Центральный экономико-математический институт ран» фгбоу впо «Воронежский государственный университет»
Макаров Валерий Леонидович – академик ран, директор цэми ран, президент рэш, директор вшга мгу им. М. В. Ломоносова, Москва
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconФгбун «Центральный экономико-математический институт ран» фгбоу впо «Воронежский государственный университет»
Макаров Валерий Леонидович – академик ран, директор цэми ран, президент рэш, директор вшга мгу им. М. В. Ломоносова, Москва
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconВ. С. Нерсесянца Издательство норма москва, 2004
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ ред академика ран, д ю и., проф. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма,...
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconРоль семьи в воспитании детей по материалам книги «Все о младшем школьнике» под редакцией Виноградовой Москва,«Вентана -граф», 2004
«Все о младшем школьнике» под редакцией Виноградовой Москва,«Вентана -граф», 2004
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconВедущий научно-образовательный центр
Российской академии наук институт проблем информатики ран (ипи ран), Учреждением Российской академии наук институт проблем управления...
Тезисы IV международного симпозиума 7-9 октября 2003 г., Москва Под редакцией В. Е. Лепского Издательство «Институт психологии ран» iconМинистерство образования и науки российской федерации
Васильев С. Н., академик ран (Институт проблем управления ран, Москва). Индивидуализация учебного процесса в компьютерных обучающих...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница