Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год




Скачать 17.77 Kb.
НазваниеАнализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год
Дата04.02.2016
Размер17.77 Kb.
ТипДокументы
Текстовый анализ

результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы МБОУ Рассыпянская СОШ №38 за 2011-2012 учебный год.


На конец 2011-2012 учебного года в 11 классе обучались 8 учащихся. Все учащиеся освоили программы средней школы, имеют положительные отметки по всем предметам и были допущены к государственной ( итоговой ) аттестации.

В этом учебном году нужно было сдавать два обязательных экзамена: русский язык и математика (в форме ЕГЭ) и дополнительно (по выбору учащихся) предметы, которые необходимы учащимся для поступления в ВУЗы ( в форме ЕГЭ).

Учащиеся выбрали дополнительно сдавать следующие предметы: биология-2 человека, физика-2 человек, обществознание-3 человека, история-2 человека.

Обязательные экзамены:

Экзамен по русскому языку( учитель Рязанова С. В. ) в форме ЕГЭ сдавали 8 человек, работа состояла из трёх частей, которые различались по содержанию, степени сложности и числу заданий .

Часть А – задание с выбором ответов (30 заданий) и правильный ответ оценивался в 1 балл.

Часть В-задание с кратким ответом ( 8 заданий) и оценивается 1 и 2 баллами.

Часть С – сочинение-рассуждение и оценивается по 12 критериям ( от 0 до 3 баллов за каждый).

В заданиях части А учащимися были допущены орфографические ошибки и в определении связи слов в предложении.

В части В многие учащиеся не смогли правильно определить средства выразительности языка.

В части С не смогли привести аргументы на проблему, раскрытую в тексте половина учащихся.


Результаты сдачи экзамена:

Минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором-36.

Все учащиеся набрали необходимое количество баллов.

Артёменко Анна-56 б.

Глушак Екатерина-62б.

Дзюба Ангелина-63б.

Ляшенко Андрей -69б.

Потайчук Виктория-46б.

Прудникова Вероника-66б.

Рогозин Андрей-48б.

Симакова Алёна-46б.


Экзамен по математике (учитель Орехова Л. М.) в форме ЕГЭ сдавали все 8 учащихся.

Работа состояла из двух частей:

-Часть 1(В1-В14) содержит 14 заданий базового уровня с кратким ответом. В 2012 году в часть 1 добавлено задание по геометрии (стереометрии) и одно задание по вероятности, статистике и анализу данных.

-Часть 2 содержит задания с развёрнутым ответом:

4 задания повышенного уровня (С1-С4)

2 задания высокого уровня сложности (С5-С6).

Оценка экзаменационной работы.

Правильный ответ в зависимости от сложности каждого задания оценивается одним или несколькими баллами. Баллы, полученные за все выполненные задания, суммируются.

-Правильное решение каждого из заданий В1-В14 приносит 1 первичный балл. Максимальное количество баллов-14.

- Все задания части 2 (С1-С6) оцениваются от 0 до 4 баллов.

- Полное правильное решение каждого из заданий С1 и С2 оценивается 2 баллами, каждого из заданий С3 и С4 -3 баллами. За задания С1-С4 максимальное количество баллов -10.

Каждое из заданий С5 и С6 оценивается 4 баллами. Максимальное количество баллов- 8.

Максимальное количество первичных баллов за всю работу -32.

Первичные баллы преобразуются в тестовые баллы.

32 первичных балла соответствуют 100 тестовым баллам.

Распоряжением Рособрнадзора установлено минимальное количество баллов по математике в 2012 году -5 первичных (24 тестовых) баллов.


Все учащиеся набрали необходимое количество баллов. Один человек (Симакова А.) набрал 28 баллов, 4 человека (Артёменко А. , Дзюба А., Ляшенко А., Рогозин А.) набрали по 40 баллов, три человека (Глушак Е., Потайчук В., Прудникова В.) набрали соответственно 44, 32 и 56 баллов.

1 и 9 задание выполнили все учащиеся,2 задание не выполнил один человек, 3- не выполнил 1 человек, 4- 2 человека, 5- 3 человека, 6-2 человека, 7- 4 человека, 8- 5 человек, 10-2 человека, 11- не выполнили все учащиеся, 12- 4 человека, 13-3 человека, 14- 6 человек.

На следующий учебный год учителю необходимо уделить внимание на применение тригонометрических формул, использовании производной для исследования функций, решению геометрических и текстовых задач.

Артёменко Анна-40.

Глушак Екатерина-44б.

Дзюба Ангелина-40б.

Ляшенко Андрей -40б.

Потайчук Виктория-32б.

Прудникова Вероника-56б.

Рогозин Андрей-40б.

Симакова Алёна-28б.


.


Экзамены по выбору:

Экзамен по биологии (учитель Телятник Е. П. ) выбрали сдавать 2 человека.

КИМы имели три части:

Часть А состояла из 36 заданий с выбором ответа из предложенных четырёх.

Часть В состояла из 8 заданий, в которых нужно было определить соответствия, показать знания последовательности биологических процессов и из предложенных ответов нужно выбрать три верных.

Часть С состояла из 6 заданий:

С1-дать краткий ответ; С2-С6-полный развёрнутый ответ.

Минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором- 36.

Артёменко Анна-52 б.

Прудникова Вероника-67б.


Экзамен по обществознанию (учитель Валуева Э. М.) сдавало два человека.

Работа состояла из трёх частей:

В части типа А-20 заданий. Учащиеся выполнили 14 заданий, 15 заданий, 14 заданий.

В части типа В -8 заданий. Учащиеся выполнили 3 задания, 5 заданий, 6 заданий.

В части типа С -11 заданий. Учащиеся выполнили 7 заданий, 9 заданий, 6 заданий.

Минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором-39.

Глушак Екатерина набрала 52 балла.

Дзюба Ангелина набрала 57 баллов.

Прудникова Верониканабрала 58 баллов.


Экзамен по физике (учитель Миюс Л. В,) изъявили сдавать двое учащихся.

В работе три части:

Часть А состояла из 25 заданий, в которых нужно выбрать верный ответ.

Часть В состояла из 5 заданий, решить и записать ответ в банк ответов.

Часть С состояла из 6 заданий, в которых нужно выполнить развёрнутое решение.

Минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором-36 балла.

Ляшенко Андрей – 48 баллов.

Рогозин Андрей- 65 баллов.


Экзамен по истории (учитель Валуева Э. М.)


Экзамен по истории сдавали два человека.

Глушак Екатерина – 63 б.

Дзюба Ангелина- 59 б.


Задания состояли из 3-х частей.

В части А было предложено 21 задание. Учащиеся выполнили в одном варианте 15 заданий, в другом-13.

В части В было предложено 12 заданий. Учащиеся выполнили в одном варианте 8 заданий, а в другом-10.

В части С было предложено 7 заданий. Выполнено из них 5 заданий в одном варианте, 4 задания в другом варианте.


Текстовый анализ

результатов итоговой аттестации за курс основной школы МБОУ РСОШ № 38.


На конец 2011-2012 учебного года в 9 классе обучались 8 человек.

Все учащиеся 9 класса были допущены к итоговой аттестации. Учащиеся успешно прошли итоговую аттестацию и получили аттестаты об образовании соответствующего образца и один аттестат с отличием.


Учащиеся 9 класса сдавали 4 экзамена: два обязательных- по русскому языку и по математике ( в форме ГИА) и два по выбору.


Итоговая аттестация по русскому языку ( учитель И. Г.Егорова) проводилась в форме ГИА.Экзаменационная работа по русскому языку в 9 классе состоит из трёх частей, которые связаны между собой как тематически, так и методически. Первая часть работы – это написание сжатого изложения по тексту аудиозаписи. Вторая часть работы включает задания с выбором ответа (А1-А7) и задания с кратким открытым ответом (В1-В14). Третья часть содержит 2 альтернативных творческих задания (С2.1 и С2.2), из которых учащийся выбирает одно.

Писали работу 8 человек.

Быхун Юлия-«4»

Вовченко Никита- «5»

Диденко Максим- «4»

Золотарь Вдадислав-«5»

Лазовская Елена –«4»

Котова Наталья – «5»

Русанов Сергей-«4»

Итого:

«5»-3 КО=100%, УО=100%.

«4»-5

«3»-0

«2»-0

Задания, с которыми учащиеся справились хорошо:

А1,А3, А5, А6, В1, В5.

Задания, вызвавшие затруднения:

А4, В2, В4, В6, В9.


Темы, которые вызывают сложности при выполнении заданий:

-Звуковой состав слова.

- Типы подчинительной связи.

- Сложноподчинённое предложение и знаки препинания в нём.

- Сложноподчинённое предложение с разными видами подчинения.

- Предложения с обособленным определением.


Темы, хорошо усвоенные учащимися:

- Основная мысль текста.

- Средства речевой выразительности.

-Чередование гласных в корнях слов.

- Написание приставок.

- Лексическое значение слова.

- Знаки препинания при вводных словах.


С задание С1 справились практически все учащиеся. Большинство выпускников передали в своих работах основное содержание прослушанного текста, отразив важные для его восприятия микротемы, применили основные приёмы сжатия текста. В работах учеников наблюдалась смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. Только 1 учащийся (Кобзарь Д.) не справился с данным заданием. Учащиеся выбрали при работе с 3 частью задание С2.1 и С2.2, направленное на самостоятельную интерпретацию выпускниками смысла одного из ключевых фрагментов текста.


Итоговая аттестация по математике (учитель Орехова Л. М. ) проводилась в форме ГИА.

Работа состояла из двух частей: в первой части было 18 заданий, из которых 5 заданий с выбором ответа, 13 заданий –нужно было записать ответ самому учащемуся. В первой части стало больше заданий по геометрии;

Часть 2- состояла из 5 заданий, её выполнение имеет вид традиционной контрольной работы. При выполнении второй части работы учащиеся должны были продемонстрировать умение математически грамотно записывать решение. Т. е. вторая часть направлена на дифференцированную проверку повышенного уровня математической подготовки учащихся.

На экзамене учащиеся получили следующие отметки:

«5»-1 человек УО=100%, КО=75%.

«4»-5 человек

«3»-2 человека

«2»-0 человек

Три человека подтвердили годовые оценки, один человек получил оценку ниже годовой (Вовченко Н.-экзаменационная «3», годовая –«4») и 4 человека получили оценку выше годовой («3» годовая, «4» экзаменационная).


Сравнительные результаты

выполнения экзаменационных работ по русскому языку и по алгебре за три года:

Наименование предмета

2008-2009г.

2009-2010г.

2010-2011г.

2011-2012




УО,%

КО,%

УО,%

КО,%

УО,%

КО,%

УО,%

КО,%

Русский язык

100

33

100

41

100

75

100

100

Математика

100

33

100

47

91

75

100

75



Для итоговой аттестации в 2010-2011 учебном году учащиеся 9 класса выбрали в традиционной форме 3 предмета: химия – 1человек, обществознание – 7 человек, биология-7 человек; один учащийся выбрал в форме ГИА сдавать предмет «физика».


Экзамен по обществознанию ( учитель Валуева Э. М..) изъявили желание сдавать 7 человек.

Получили оценки:

«5»- 0 ч. КО= 57%, УО= 100%.

«4»- 4 ч.

«3»-3 ч.

«2»- 0 ч.

Всего билетов-30. В каждом билете один вопрос теоретический, два задания-практика.

Учащиеся показали удовлетворительные знания по предмету. Ответы были полными, развёрнутыми. Показали умения обосновывать свой ответ, обобщать, делать выводы. Трое учащихся подтвердили свои годовые оценки. Один учащийся получил оценку выше годовой двое учащиеся получили оценку ниже годовой. Причина, по которой учащиеся получили оценку ниже годовой в том, что последнюю четверть занимались слабее и не посещали консультации по подготовке к экзамену.


Экзамен по химии (учитель Телятник Е. П..) изъявил желание сдавать 1 человек. Экзамен проводился по билетам, которых было 25 по 2 вопроса: 1 теоретический и 1 практический. Экзамен сдавал изъявивший желание сдавать химию и допущенный к нему учащийся Золотарь Владислав. Он подтвердил свою годовую оценку. Экзаменующийся раскрыл полностью содержание первого вопроса, дал классификацию оксидов, перечислил их химические и физические свойства. Химические свойства подтвердил уравнениями реакции. В практической работе необходимо было доказать наличие в одной из пробирок раствора сульфата натрия. Сданным заданием Влад справился отлично. На экзамене получил «5». КО=100%,УО=100%.


Экзамен по биологии (учитель Телятник Е. П. ).Экзамен проводился устно, по билетам, которых было 25 по 3 вопроса: 2 теоретических и 1 практический. Экзамен сдавали изъявившие желание сдавать биологию и допущенные к нему 7 (семь ) учащихся. Из них 6(шесть) человек подтвердили свои годовые оценки. Кобзарь Д. на экзамене получил оценку выше годовой (в году «3»,экзаменационная –«4»). Во время ответов были допущены ошибки в объяснении закономерностей обмена веществ, в раскрытии особенностей газообмена в тканях; в сравнении агроэкосистем с природными экосистемами; недостаточно полно были раскрыты функции воды в клетке; были допущены неточности в профилактике заболеваний мочевыделительной системы; при раскрытии понятия «ткани» были допущены ошибки в классификации растительных групп тканей.

На экзамене получили:

«5»-0чел. КО=100%,УО=100%.

«4»-7 чел.

«3»-0 чел.

«2»0 чел.


Экзамен по физике (учитель Миюс Л. В. )

Экзамен по физике в новой форме (в форме ЕГЭ) сдавал один учащийся Золотарь Владислав.

Работа состояла из 3 частей и включала 25 заданий.

Часть 1 содержала 18 заданий. К каждому заданию приводится 4 варианта ответа, из которых только один верный.

Часть 2 включала 3 задания с кратким ответом. При выполнении заданий части 2 ответ записывается в экзаменационной работе . Часть 3 содержит 4 задания, на которые следует дать развернутый ответ. Задание 22-экспериментальное, и для его выполнения необходимо воспользоваться лабораторным оборудованием. В экзаменационной работе проверяются знания и умения, приобретённые в результате освоения следующих разделов курса физики основной школы:

  1. Механические явления.

  2. Тепловые явления.

  3. Электромагнитные явления.

  4. Квантовые явления.

Экзамен сдавал 1 человек. На экзамене получил отметку «5». КО=100%,УО=100%.

Годовая оценка подтверждена.


Справка

по результатам сдачи экзаменов по выбору в традиционной форме учащимися 9 класса.


Сроки: 17.06 2011года.


Учащиеся 9 класса сдавали по выбору в традиционной форме следующие экзамены:

  1. Физическая культура (учитель Козлова Н. П. ) :

Диденко Р.- «5» КО=100%, УО=100%.

Мурка В. – «5»

Параваев Ал.-«5»

Параваев Н. –«5».

  1. Основы безопасности жизнедеятельности ( учитель Замковой А. И. ):

Замковая Ан. –«5» КО=100%, УО=100%.

Мурка В. –«4»

Исраилова Р.-«5»

Миюс Ан.-«5»

Курочкина Т. –«4»

Диденко Р.- «4»

Параваев Ал.-«5»

Параваев Н.-«5»

Шапка Т.-«5»

Ганжула Ан.-«5»

  1. История (учитель Валуева Э. М.):

Рязанова Ал. –«5» КО=100%, УО=100%.

  1. Биология (учитель Телятник Е. П. ):

Замковая Ан. –«5» КО=100%, УО=100%.

Исраилова Р.-«4»

Ганжула Ан.- «5»

Чопсиева З. –«4»

Миюс Ан.-«5»

Шапка Т.-«4»

  1. Обществознание (учитель Валуева Э. М.) :

Рязанова А.-«5» КО=100%, УО=100%.

Чопсиева З. –«5»

Курочкина Т.-«4»


Похожие:

Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ работы мбоу сош №118
Анализ результатов деятельности мбоу сош №118 за 2011-2012 учебный год
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализа работы оу анализ цели и задач поставленных на учебный год
Анализ результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9,11 классов
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ работы мкоу «Алешковичская сош» за 2011-2012 учебный год
Школа имеет статус общеобразовательной средней школы, работает в режиме «Адаптивная школа»
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ результатов образовательной деятельности муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №43 им. А. С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка за 2011-2012 учебный год
Анализ результатов образовательной деятельности муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №43...
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ работы методической службы мбоу сош №92 городского округа город Воронеж за 2011 2012 учебный год
Педагогический коллектив школы в 2011-12 учебном году работал над методической темой: «Личностно-ориентированный подход – путь к...
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ учебно-воспитательной и методической работы за 2011/2012 учебный год
На основании анализа школы за 2010/2011учебный год педагогический коллектив выдвинул на 2011/2012 учебный год следующие образовательные...
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconОбразовательная программа на 2012 2013 учебный год Г. Когалым -2012 Содержание Введение Раздел Информационная карта мбоу «Средняя школа №5»
Анализ и оценка качества образовательной деятельности за 2011-2012 учебный год
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ воспитательной деятельности мбоу увельской сош №2 за 2011-2012 учебный год
Наименование: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Увельская средняя общеобразовательная школа №2
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ методической работы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней общеобразовательной школы №23 за 2011-2012 учебный год
Выявление степени реализации поставленных перед педагогическим коллективом целей совершенствования образовательной и воспитательной...
Анализ результатов итоговой аттестации за курс средней (полной) школы мбоу рассыпянская сош №38 за 2011-2012 учебный год iconАнализ учебно-методической работы мбоу увельской сош №2 за 2011 2012 учебный год
Мбоу увельской сош №2. В основу системы обучения и воспитания заложен принцип успешности: «Успешный ученик, родитель успешного ученика,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib2.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница